Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-653/2016;)~М-617/2016 2-653/2016 М-617/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2016 года напротив дома №1 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Reno Logan» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Carina» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>.

08 февраля 2016 года истец представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

01 марта 2016 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «БНЭ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 557 рублей 82 копейки, за услуги эксперта истцом уплачено 13 000 рублей.

26 апреля 2016 года истец представил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая свои обязательства исполненными.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 7 100 рублей, убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в сумме 19 000 рублей, неустойку за период с 01 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 27 406 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплатой услуг эксперта по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела по существу, просил решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 100 рублей не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, полагая, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме, просил в удовлетворении требований иска отказать. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, уменьшить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Carina» г.р.з. №... (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 06 февраля 2016 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Reno Logan» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Carina» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Reno Logan» г.р.з. №..., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части (безопасную дистанцию), допустил наезд на впередиидущее транспортное средство марки «Toyota Carina» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Carina» г.р.з. н519ка51 были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, задних фонарей (на крыльях).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Carina» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства марки «Reno Logan» г.р.з. №... по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

08 февраля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 01 марта 2016 года на основании экспертного заключения №... от <дата> гола, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей (т. 1 л.д. 185-206, 207).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 557 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 24-43).

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 26 апреля 2016 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от <дата> и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков.

05 мая 2016 года, рассмотрев претензию истца, СПАО «Ингосстрах», полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, отказал в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в административных материалах ГИБДД в контактное взаимодействие вступали ранее поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2015 года детали и элементы кузова «Toyota Carina» г.р.з. №..., расположенные в задней части кузова автомобиля. При этом объем деформаций деталей и элементов задней части кузова автомобиля увеличился, в результате чего образовались следующие повреждения: фонарь задний правый внутренний – разрушен, боковины задние, обе – складки металла в задней части в районе расположения желобка водостока, усилитель (кронштейн) верхний заднего бампера – изгиб с нарушением конструктивной формы, накладка подсветки номерного знака задняя – трещины пластика, панель пола задка – складка металла в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Carina» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2016 года составляла без учета износа 28 700 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей (т. 2 л.д. 17-40).

Суд принимает заключения эксперта №... от <дата>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2016 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2016 года.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент предъявления иска обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ингосстрах» не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 100 рублей законны, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу после проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 платежным поручением №... от <дата> страховое возмещение в сумме 7 100 рублей.

При этом, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14 апреля 2016 года и квитанцией №... от <дата> на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только при рассмотрении гражданского дела по существу, суд признает расходы истца, связанные с проведением экспертизы, обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки при соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, подтвержденные документально, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 6 000 рублей подлежат возмещению с ответчика (т. 1 л.д. 47).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 14 600 рублей, однако впоследствии, при рассмотрении гражданского дела по существу, удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 21 700 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив расчет неустойки за период с 01 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 27 406 рублей, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику СПАО «Ингосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Согласно названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате изготовления копий экспертного заключения №... от <дата> в размере 2 000 рублей и нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №... от <дата> с квитанцией №... и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области (т. 1 л.д. 48, 50).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 14 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 100 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 7 100 рублей не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертизы и досудебному урегулированию спора в размере 19 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 48 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова