Решение № 12-233/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело №12-233\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности ФИО5 –ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по жалобе ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО5, управляя транспортным средством «.....» г.р.з. № у АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства и исследованы доказательства, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлено событие правонарушения, в группе разбора ОГИБДД ему было предоставлено объяснение ФИО1 с датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он написал объяснение о том, что он делал ДД.ММ.ГГГГ, именно не был на месте правонарушения, после чего ФИО3 внесла изменения в даты объяснения, время совершения правонарушения указано неверно 19-35, как время обнаружения ФИО1 повреждений, имеются противоречия в показаниях ФИО1 и составленных процессуальных документах, в части описания повреждения, не был вызван сотрудник ОГИБДД ФИО2, суд не учел доводы и выводы трасологической экспертизы, записку, в которой указано, что автомобиль ФИО1 стукнул автомобиль Вольво, последняя приобщила только в судебном заседании, спустя три месяца после произошедших событий, нет доказательств совершения им правонарушения, причинения повреждений автомобилю ФИО1

В судебное заседание ФИО5 не явился был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО6 представил дополнение к жалобе, с доводам аналогичными основным доводам жалобы, дал суду объяснения аналогичного характера.

Суд, выслушав защитника по доверенности, проверив доводы жалоб, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу ФИО5, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

К показаниям и доводам жалобы ФИО5 суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотоматериалами, справкой по ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей ФИО1, запиской о совершенном ДТП данных в ходе судебного разбирательства, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей было принято достаточно мер для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4, после неоднократных неявок последнего, обоснованно вынесено постановление на основании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей сделаны обоснованные доводы о том, что ФИО3 и ФИО5 ранее знакомы не были, нет оснований у потерпевшей какого-либо оговора ФИО5

Мотивирован вывод о несоответствии представленного ФИО5 заключения экспертизы требованиям ст.ст. 26.2, 17.9 и 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров