Решение № 2-2743/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, при участии легкового автомобиля АУДИ A3, госномер №, принадлежащего на собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 и легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ A3 были причинены повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, передней панели, решетки радиатора, радиатора, подушек безопасности, государственного знака, обоих передних крыльев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ повреждения причинены не были.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции <ФИО>6, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления (АУДИ A3).

Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис № ЕЕЕ №).

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ФИО1 обратилась АО «Страховая группа «Уралсиб» 17.06.2016.

Однако АО «СГ «Уралсиб» не организовало осмотр поврежденного имущества в установленный законом срок пятидневный срок, не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, не осуществило страховое возмещение в пользу ФИО1 и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчету от 08.05.2016 № №, составленному ООО «<ФИО>23» (официальный дилер марки АУДИ), общая стоимость работ по ремонту автомобиля АУДИ A3, включая стоимость запасных частей, составляет 1635172,50 рубля.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 1235172,50 рубля.

Определением суда ответчик АО «СГ «Уралсиб» был заменен на надлежащего ответчика АО «СК «Опора».

Ответчиком был уменьшен размер исковых требований.

Так по заданию истца, для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и стоимости годных остатков был проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (с учётом износа) составляет 1270100,20 рублей. Действительная (рыночная) стоимость повреждённого транспортного средства составляет 1023200 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 298986 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 623200 рублей (том 2 л.д. 127-130). Также истец проси взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в размере 17000 рублей, с ответчика ФИО5 – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14376 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Полагали, что при определении размера ущерба от ДТП следует руководствоваться Заключениями, представленными истцом. Также полагали, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб без вычета годных остатков.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, полагали, что вина в ДТП является обоюдной, также просили произвести расчет стоимости ущерба на основании заключений, представленный ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 146-148).

Ответчик АО «СК «Опора» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (том 2 л.д. 142).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (том 2 л.д. 135, 138).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 указал, что увидел автомобиль Тойота за доли секунды на перекрестке, во избежание наезда на пассажирскую дверь автомобиля Тойота он совершил маневр, экстренно затормозить не удалось.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>8,. исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, видеозапись с регистратора, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, при участии легкового автомобиля АУДИ A3, госномер №, принадлежащего на собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 и легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево не уступил движение транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.

При установлении степени вины в ДТП суд руководствуется следующим:

Согласно объяснению ФИО3, содержащемуся в административном материале № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он управлял технически исправным транспортным средством Ауди, госномер № принадлежащим истцу. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Состояние проезжей части сухой асфальт. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке у. <адрес> двигаясь на зеленый сигнал светофора пытался избежать столкновения с транспортным средством Тойота Камри, так как его водитель не предоставил преимущество проезда и не убелялся в безопасности своего маневра. Уходя о столкновения выехал на тротуар и столкнулся со зданием «Сбербанка». В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Непосредственно перед столкновением он двигался в левом ряду в прямом направлении, а водитель Камри двигался со встречного движения, выполняя левый поворот, перегородив ему дорогу, пытаясь избежать столкновения, выполняя торможение и предотвратить аварии. Пытался увернуть от Тойота Камри.

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством, Тойота Камри, госномер №, принадлежащим <ФИО>24. в Транспортном находился пассажир ФИО7 на момент ДТП ремнями безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние дороги сухой асфальт.

Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем остановился на перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду с целью поворота налево на <адрес>, предварительно включив левый подворотник, в ряду стоял первым, ждал когда проедет транспорт, движущийся во встречном направлении. Убедился, что можно совершить маневр, начал поворачивать налево. Внезапно во встречном направлении выскочил автомобиль Ауди А3, движущийся по его мнению с превышением скорости. Он применил резкое торможение и автомобиль Ауди А3 пролетел мимо него, наехав на дорожный знак, при этом его автомобиль задет не был. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Ауди А3, с нарушением п. 13, 4 ПДД РФ согласился.

На видеозаписи видно, что автомобиль Ауди А 3 двигаясь на «зелёный» сигнал светофора, а автомобиль Тойота Камри непосредственно перед столкновением находился на полосе движения Ауди.

Также истцом представлено Заключение специалиста ООО <ФИО>25» <ФИО>11, согласно выводам которого следует:

В связи с тем, что в предоставленных материалах (схеме ДТП) не указанавеличина тормозного пути ТС AUDI A3, г.р.з. №, установить скорость движения и меры, принятые для её снижения не представляется возможным. Следовательно, с технической точки зрения, оценить действие водителя ФИО3 в рамках п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения не представляется возможным.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС AUDI A3, г.р.з. № следовало руководствоваться требованиями пп. 6.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водителю ТС TOYOTA CAMRI, г.р.з. №, следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1, пп. 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие действий водителя ТС AUDI требованиям: - п. 10.1. в части второй, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоит также отметить, что при обнаружении опасности (поворачивающего налево ТС TOYOTA) водитель ТС AUDI должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и применить экстренное торможение. Но в данном случае столкновения не удалось бы избежать. Единственным возможным выходом из сложившейся ситуации является манёвр, идущий в разрез с ПДД РФ.

Изучив видеозапись эксперт сделал вывод, что в случае столкновения, в данной дорожной обстановке, велика вероятность того, что ТС TOYOTA получило бы механические повреждения, и удар пришёлся бы на переднюю правую дверь. В результате чего серьёзных повреждений, как автомобилей, так и пассажира ТС TOYOTA, водителя ТС AUDI, избежать бы не удалось. В том числе велика вероятность в таких ДТП отброса ТС AUDI и ТС TOYOTA в стадии расхождения с дополнительными участниками ДТП. Таким образом единственным верным решением водителя ТС AUDI в условиях данной дорожной обстановки был совершённый им манёвр.

С технической точки зрения, действия водителя ТС AUDI не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым собственнику ТС AUDI A3, г.р.з. №

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя ТСTOYOTA усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 8.1 т.к. в результате его действий возникла опасность и помеха для других участников дорожного движения и п.п. 8.5, 13.4, т.к. при повороте налево водитель не занял крайнюю левую полосу и не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении, а также п. 9.1 и требованию дорожного знака 5.15.1, т.к. на данном перекрёстке поворот налево осуществляется только из крайней левой полосы.

С технической точки зрения, действия водителя ТС TOYOTA находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым собственнику ТС AUDI A3, г.р.з. №

Выводы своего заключения эксперт <ФИО>11 поддержал в судебном заседании.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра, о чем вынесено постановление, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке. Между тем, при обнаружении препятствия на полосе движения водитель Ауди А 3 даже в случае совершения маневра должен был применить торможение, не допустив наезд на препятствие, в данном случае – здание.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия каждого из водителей явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину водителя ФИО2 на 90%, водителя ФИО3 на 10%. Вина водителя ФИО2 определена в большем процентном соотношении, поскольку действия водителя автомобиля Тойота Камри стали причиной дальнейшего маневра водителя автомобиля Ауди А 3 ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Ауди А 3 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ЕЕЕ №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ФИО1 обратилась АО «Страховая группа «Уралсиб» 17.06.2016.

Однако АО «СГ «Уралсиб» не организовало осмотр поврежденного имущества в установленный законом срок пятидневный срок, не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, не осуществило страховое возмещение в пользу ФИО1 и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Приложив предварительный заказ-наряд, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако оплата не была произведена.

Впоследствии страховой портфель был передан АО «СК «Опора».

Истцом представлено экспертное заключение № 2240 эксперта <ФИО>12 ООО «<ФИО>26» от 22 мая 2017 года в соответствии с которым стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (с учётом износа) составляет 1270100 рублей (том 2 л.д. 7-76).

Согласно отчету № 886 ООО «<ФИО>27» <ФИО>13 от 29 мая 2017 года действительная (рыночная) стоимость повреждённого транспортного средства составляет 1023200 рублей (том 2 л.д. 77-103).

Согласно Отчету № 132 эксперта <ФИО>13 ООО «<ФИО>28» от 30 мая 2017 года стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 298986 рублей (том 2 л.д. 104-123).

Ответчиком ФИО2 представлено Экспертное заключение № 390 эксперта <ФИО>8 ООО «<ФИО>29» от 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1188314,14 рублей стоимость исправного транспортного средства истца составляет 819137 рублей, стоимость аварийного транспортного средства Ауди А 3 после ДТП составляет 332012,57 рублей (том 1 л.д. 158-214).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положены Заключения эксперта-техника <ФИО>13 ООО <ФИО>30», поскольку они достаточно мотивировано, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя ФИО3. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Эксперт <ФИО>13 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что стоимость годных остатков определял исходя из акта осмотра автомобиля, как требуют положения методики. Двигатель был осмотрен и разобран и в соответствии с позициями 44, 48, 49, 36, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61 стоят нулевые значения, коэффициенты высчитано с помощью программы. Рыночную стоимость автомобиля на основании справочных данных ценообразования на дату события, используя затратный и оценочный подходы.

В свою очередь Заключение эксперта <ФИО>8 составлено без осмотра автомобиля на основании предварительного заказа-наряда дилера, что нарушает положения Единой методики, утверждённой ЦБ РФ.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 1023200 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) - 298986 рублей (стоимость годных остатков) = 724214 рублей.

С учетом распределения вины, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составила 651792,60 рубля (90%).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, судом отклоняется, поскольку истец не отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 251792,60 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СК «Опора» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба и годных остатков в размере 17000 рублей входят в состав убытков.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рубля (400000/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины. Между тем расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата расходов подтверждена квитанциями к приходному ордеру.

Указанные расходы являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так с ответчиков подлежит взысканию 11845 рублей (63,70 %), с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию 7269,28 рублей (61,37%), а с ответчика ФИО2 полежит взысканию 4575,72 рубля (38,63 %).

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 5717,93 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СК «Опора» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7370 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки по составлению заключения в размере 17000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7269,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 251792,60 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4575,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5717,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова