Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело № 2-549/2020 УИД 42RS0003-01-2020-000896-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 14 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту – ООО «Боместра-Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 149500 рублей, из них: сумма основного долга - 124500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.06.2019 на основании договора процентного займа №, истец (заимодавец) передал в собственность ответчика 1 (заёмщика) денежные средства в размере 171 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.06.2019, а заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) вместе с процентами путём внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 14300 рублей, начиная с 05.07.2019 по 05.05.2020, последний платеж 05.06.2020 в сумме 14 2000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа, ответчик 2 и ответчик 3 заключили с истцом договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались полностью отвечать за исполнение заёмщиком его обязательства перед заимодавцем.

Заемщиком было произведено гашение 4 раза: в размере 47000 рублей, в связи с чем основной долг составил 124500 руб.

В расчете задолженности все платежи заёмщика разнесены в соответствии с графиком, установленным в договоре, независимо от фактической даты поступления платежей.

Согласно договора в случае просрочки исполнения «Заёмщиком» сроков оплаты сумм займа в кассу «Заимодавца», «Заёмщик» обязан уплатить «Заимодавцу» неустойку на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.10.2019 по 10.08.2020 составляет 266 387 рублей согласно указанного в иске расчета, вместе с тем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 25000 рублей.

13.07.2020 суд на основании заявления кредитора вынес судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, который определением мирового судьи от 29.07.2020 был отменен.

Нарушение заёмщиком договорных обязательств, угрожает законным интересам истца в своевременном получении исполнения по обязательству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Боместра-Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.08.2020 сроком на 3 года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.09.2020 сроком до 13.09.2021 в судебном заседании исковые требования ООО «Боместра - Центр» признал частично, не оспаривая сумму основного долга, не согласился с неустойкой, считая, ее завышенной и подлежащей снижению до 1245 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав представителя истца, представитель ответчика ФИО2-ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Боместра-Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из требований п. 1ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства ( п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6).

Судом установлено, 05.06.2019 ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 171 500 рублей, с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.4 договора займа) суму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 14300 рублей, начиная с 05.07.2019 по 05.05.2020, последний платеж 05.06.2020 в сумме 14 2000 рублей, что подтверждается договором займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 171 500 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа Займодавцу вместе с процентами, исходя из 30 %, составляющих 51 450 руб.

Указанная в п. 1.1. настоящего Договора сумма предоставляется Заемщику до 05.06.2020 со сроком погашения в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора при наличии задолженности после даты, указанной в п.1.2 Договора проценты, указанные в п.1.1 увеличиваются в 2 раза.

Согласно п. 2.1 Договора займа передача суммы займа Заемщику производится Займодавцем в полном размере, указанном в п.1.1. настоящего Договора путем выдачи наличных средств через кассу Займодавца или перечислением на расчетный (лицевой) счет Заемщика или на счет, указанный Заемщиком.

В соответствии с п.2.2. Договора датой предоставления займа считается момент получения денежных средств Заемщиком.

В соответствии с п.2.3. Договора начисление процентов по настоящему Договору начинается со дня выдачи суммы займа в полном объеме заемщику и заканчивается в день возврата суммы займа займодавцу. Оплата заемщиком процентов производится не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора.

05.06.2019 ФИО2 выдан заем на сумму 171 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.06.2019, таким образом, ООО «Боместра-Центр» выполнило свои обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) заключило с ФИО1 ФИО11 (поручитель), а также с с ФИО4 ФИО12 (поручитель) договор поручительства от 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Согласно п.4 Договора поручительства Поручитель обязан проверять поступление платежей по договору от Заемщика. Информацию о платежах Поручитель может получить по телефону либо обратившись к Займодавцу.

Пунктом 5 предусмотрено, что Договор поручительства вступает в силу со дня передачи Займодавцем денежных средств (суммы займа) Заемщику и действует в течение десяти лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что свои обязательства по договору займа Заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения 10.07.2020 к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 13.07.2020, однако, определением мирового судьи от 29.07.2020 судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в Березовский городской суд с настоящим иском.

Изложенное представителем истца объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленного истцом расчета от ФИО2 в период с 05.11.2019 по 05.06.2020 платежей в погашение долга по договору займа от 05.06.2019 не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 29.07.2020 судебный приказ мирового судьи от 13.07.2020 отменен на основании возражений ФИО4 относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от 05.06.2019 с заемщика и поручителей солидарно является обоснованным, поскольку заемщик ФИО2 как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, таким образом, истец вправе предъявить требование возврата всей суммы займа, неустойки и других платежей по договору займа к заемщику и поручителю солидарно.

Из представленного истцом расчета установлено, что задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа № от 05.06.2019 по основному долгу составляет 124 500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга по договору займа суд считает верным, соответствующим условиям договора займа, который ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» сумма основного долга по договору займа № от 05.06.2019 в размере 124 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства, при разрешении которых суд учитывает следующее.

Согласно п. 3. 2 раздела 3 Договора займа в случае нарушения сроков внесения в кассу Займодавца платежей, определенных в п.2.4 настоящего Договора Заемщик оплачивает Зайдодавцу неустойку от неуплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору займа № от 05.06.2019 за период с 05.10.2019 по 05.06.2020, составляет 266387 рублей.

Вышеуказанный расчет неустойки суд считает верным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за вышеуказанный период в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики в течение длительного промежутка времени ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства перед кредитором по договору займа, что повлекло образованию вышеуказанной задолженности, которая до настоящего времени ими не погашена, в связи с чем, обязаны нести ответственность перед кредитором в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором займа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения вышеуказанного размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства в размере 149500 рублей. Кроме того, истцом снижен размер договорной неустойки неустойки с 266387 рублей до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Боместра-Центр» подлежит взысканию солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 05.06.2019 в размере 149 500 рублей 00 копеек, в том числе: 124 500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4 190 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» задолженность по договору процентного займа № от 05.06.2019 в размере 149500 рублей, из них: 124500 рубля - сумма основного долга, 25000 рублей- неустойка за просрочку исполнения обязательства,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020

9