Решение № 2А-1654/2017 2А-1654/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-1654/2017

Мотивированное
решение составлено 24.04.2017 г.

Дело № 2а-1654/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 апреля 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче имущества, обязании произвести передачу имущества истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче имущества, отмене акта передачи, обязании передать имущество ФИО4 ему как взыскателю.

Мотивировал требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 68 528 рублей 15 коп. на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от 24 февраля 2015 года по делу №.

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 2.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ответ истец направил согласие. ООО КБ «Агросоюз» (взыскатель) также выразил согласие оставить имущество должника за собой. Судебный пристав-исполнитель передала это имущество ООО «Агросоюз», нарушив его права как взыскателя, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 предъявлен им к исполнению по Фрунзенский РОСП 13.01.2015 года, о чем сделана соответствующая отметка в его экземпляре заявления. Однако позже им было установлено, что исполнительный лист в отношении должника он должен был направить в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, то есть по месту нахождения имущества, поэтому поданный им ранее исполнительный лист был отозван. 26.06.2015 года он подал заявление о принятии исполнительного листа, но уже в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, о чем имеется отметка в экземпляре заявления. Исполнительный лист ООО «Агросоюз» был подан 22.01.2015 года, тогда как им он был подан 13.01.2015 года, но не в нужное подразделение. Таким образом приставом нарушен порядок распределения имущества, его действия незаконны, просит обязать приставов передать ему имущество ФИО4 как взыскателю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представляющая интересы ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району с иском не согласна. При рассмотрении вопроса кому из взыскателей передавать нереализованное на торгах имущество, руководствуясь п.11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, была проверена очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Так как ФИО1 исполнительный лист был отозван из Фрунзенского РОСП на основании п. 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено, о чем имеется запись судебного пристава-исполнителя на 7 странице исполнительного документам. На основании Постановления конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П при возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании его заявления срок предъявления исполнительного документа исчисляется заново. Доводы ФИО1 о том, что ему пришлось написать заявление во Фрунзенский РОСП об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в отношении должника должен быть направлен в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, то есть по месту нахождения имущества, считают необоснованным, так как при установлении местонахождения должника. Его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

Заинтересованные лица- ФИО4, ООО «Империя суши», УФСПП по Ярославской области, Фрунзенский РОСП по г. Ярославлю извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств не представили.

ООО КБ «Агросоюз» представило письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Истец добровольно отозвал лист из Фрунзенского РОСП, в связи с чем все ограничения для должника отменены. После окончания исполнительного производства и повторной выдаче исполнительного документа в службу судебных приставов исполнительное производство считается вновь возбужденным, сроки принудительного исполнения начинают исчисляться по новой и прерываются сроки, установленные ст. 21 закона. ООО «Агросоюз» свой исполнительный лист предъявило 20.01.2015 года раньше всех остальных взыскателей. Арест на имущество должника наложен по сводному исполнительному производству 10.06.2015 года до обращения с исполнительным листом в ОСП № 1 взыскателя ФИО1. Во Фрунзенский РОСП ФИО1 предъявлен исполнительный лист, связанный с обеспечением искового заявления, а исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен в ОСП № 1 по г. Рыбинску только 26.06.2015 года. Это разные исполнительные листы. Истец необоснованно полагает, что может выбрать из нескольких предметов лучшие и оставить их у себя. Стоимость всего имущества составила 87 637 рублей 50 коп., а задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 67 837 руб. Таким образом Баталов должен был при принятии имущества перечислить на счет службы приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга. Истец сознательно злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

24 февраля 2015 года ФИО3 районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору поставки № с поручительством физического лица от 09.10.2014 года в сумме 48049 рублей 50 коп., пени в сумме 3725, 4 руб., судебные расходы в сумме 16753,25 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела на имущество ФИО4 был наложен арест определением ФИО3 городского суда, исполнительное производство по которому возбуждено 15.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Ярославля.

22 июня 2015 года по заявлению взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства исполнительное производство по исполнительному листу от 15.01.2015 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. О предъявлении данного исполнительного листа в Рыбинский отдел ОСП, суду сведений не представлено.

Исполнительный лист ООО АКБ «Агросоюз», выданный на основании решения суда о взыскании задолженности с ФИО4 был предъявлен в Рыбинский отдел ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району 20.01.2015 года.

Таким образом истец, ссылаясь на предъявление им исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО4, фактически имеет в виду исполнительный лист, поданный во Фрунзенский РОСП 15.01.2015 года, выданный судом в связи с применением мер по обеспечению иска, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда, выдан не ранее 13 мая 2015 года-даты его вступления в законную силу и он не мог быть предъявлен ранее исполнительного листа ООО КБ «Агросоюз». С учетом изложенного доводы истца о предъявлении им исполнительного листа ранее ООО КБ «Агросоюз» необоснованны.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом существенное значение для разрешения указанного вопроса имеет очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов как структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, а не в конкретное подразделение судебных приставов, осуществлявшее реализацию имущества должника.

Доводы истца еще необоснованны и по следующим основаниям. Исполнительный документ взыскателя ФИО1, на который он ссылается (как установлено это документ по определению суда о наложении ареста на имущество должника), по его мнению, поступил во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области раньше чем документ взыскателя ООО КБ «Агросоюз». Однако возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено по его заявлению в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнительного производства приводит к определенным правовым последствиям, указанным в ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, к отмене розыска должника, его имущества, установленных для должника ограничений, и ограничения прав должника на его имущество.

После окончания исполнительного производства датой поступления исполнительных документов взыскателя ФИО1 в подразделение судебных приставов следует считать дату их предъявления взыскателем в отдел службы судебных приставов № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования административного истца ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче имущества по исполнительному производству №-ИП, отмене акта передачи имущества, обязании произвести передачу имущества должника административному истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья