Постановление № 5-129/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 5-129/2020

дело №5-129/20

86RS0013-01-2020-000479-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 апреля 2020 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Должностным лицом ОМВД России по г.Радужному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. появился в общественном месте на улице возле жилого многоквартирного <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где громко кричал, размахивал руками в разные стороны, выражался нецензурной бранью в присутствии находившихся граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, от дачи объяснений воздержался.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательства вины ФИО2 в нарушении им общественного порядка должностным лицом ОМВД России по г.Радужному представлены объяснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших, что в 09 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле жилого многоквартирного <адрес>. они увидели мужчину, который шел шатался из стороны в сторону, вел себя вызывающе, провоцируя конфликт, громко выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, от него исходил резкий запах алкоголя, внешний вид был неопрятен, куртка грязная, тем самым вызвал у них чувство брезгливости и отвращения. В это время к данному гражданину подошли сотрудники полиции, потребовали прекратить свои хулиганские действия, разъяснили суть совершенного правонарушения, после чего попросили пройти в служебный автомобиль, а у них взяли анкетные данные и позже пригласили в ОМВД для дачи объяснений, а чуть позже от сотрудников полиции им стало известно, что данным гражданином является ФИО2

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены также рапорт сотрудника полиции ФИО3, указавшего, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появился в общественном месте, на улице возле жилого многоквартирного <адрес>., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где громко кричал, размахивал руками в разные стороны, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок; и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не согласился при его составлении, а внес объяснение о том, что выпил 150 граммов водки.

Между тем, представленные должностным лицом ОМВД России по г.Радужному доказательства виновности ФИО2 не являются достаточными для однозначного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 составлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 час 55 минут после задержания последнего по мотивам совершения мелкого хулиганства, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент составления протокола как итогового документа ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при его медицинском освидетельствовании, проведенном в БУ «Радужнинская городская больница» в 09 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из акта №, у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования прибором-Анализатором паров этанола, составил 1,48 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и потому признание Ю-вым своей вины в совершении мелкого хулиганства и согласие со всеми действиями должностного лица при составлении протокола, данные им в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства вины, а составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении прав этого лица, поскольку в силу своего состояния ФИО2, подписывая протокол, в том числе и в части разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не мог в полной мере осознавать как свои действия, так и действия сотрудника полиции, и осуществлять свою защиту в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Кроме этого, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, поскольку указанные свидетели дали объяснения в отношении некоего мужчины, который вел себя вызывающе, провоцируя конфликт, при этом фамилию и другие анкетные данные не назвали, а о том, что данным мужчиной являлся именно ФИО2, им стало известно от сотрудников полиции уже после дачи объяснений, тогда как ФИО2 не был предъявлен этим свидетелям для опознания.

Кроме этого, как следует из объяснений, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками ВНГ ФГКУ, и как следует из информации, размещенной в Интернете в свободном доступе, это учреждение имеет полное наименование - Радужнинский МОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 ч.1 ст.2 ФЗ).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут расцениваться как объективные, поскольку они сами в силу своих должностей являются военными, осуществляющими охрану общественного порядка, и, соответственно, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 лицами, тогда как объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах, а Свидетель №2 и Свидетель №1 в силу своей должности к таковым не относятся, поскольку являются сотрудниками силовой структуры, и ФИО2 воспринимал их в качестве таковых.

Других доказательств того, что ФИО2 своим поведением посягнул на общественный порядок, выразил свое неуважение к гражданам, или оскорбительно приставал к гражданам, должностным лицом ОМВД России по г.Радужному не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом ОМВД России по г.Радужному не доказана вина ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, что, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1