Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Отметка об исполнении дело № 2-2992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, указав следующее.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 10.01.2006 являлся владельцем ? доли здания ремонтно - механического цеха общей площадью 201.8 кв.м. Литер 3, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

В апреле 2015 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о передаче ФИО2 в долгосрочную аренду ? доли ремонтно-механического цеха и земельного участка площадью 820 кв.м., необходимого для проезда, складирования и использования по его усмотрению, с заключением договора в письменном виде. Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве аренды согласно договору аренды от 01.09.2006. На передачу в субаренду имелось письменное разрешение Комитета по Управлению имуществом города Волгодонска.

В марте 2015 года истцом были подготовлены и подписаны 2 экземпляра договора аренды ? доли ремонтно -механического цеха, которые были переданы ответчику для подписания. Согласно данного договора ФИО2 должен был оплачивать 30 000 руб. за аренду части земельного участка и здания ремонтно- механического цеха, а также стоимость потребляемой электроэнергии. Начало действия договора с 01.04.2015 г.

Ответчик договоры аренды не подписал и стал пользоваться с 01.04.2015 земельным участком и зданием, плату за аренду стал вносить по истечении 6 месяцев. Передача денежных средств документально не оформлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Поскольку ответчик имел задолженность по плате за использование имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате процентов за пользование чужим денежными средствами.

24 мая 2016 года решением Волгодонского районного суда исковые требования были удовлетворены частично в связи с оплатой задолженности ФИО2

Ответчик продолжил пользование земельным участком после заключения истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска 02.09.2016 нового договора аренды № 116, однако, арендую плату не вносил, не освободил участок и здание от своего имущества, а именно вагончиков и металлоконструкций, обещая продолжить арендные отношения и подписать предварительный договор аренды и субаренды. Однако взятые на себя обязательства не выполнил, отказывается освободить территорию. В период времени договора аренды № 116 с сентября 2016 года по январь 2017 года истцом была оплачена арендная плата по условиям договора аренды №116 от 02.20016 года в размере 43000 рублей. По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 30 000 рублей в месяц, что за 5 месяцев составит : 50 дней *1000 рублей в день =150 000 рублей.

Договор аренды № 116 от 02.09.2016 г Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 21.02.2017 года был признан недействительным.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду из расчёта 150 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы в сумме 30 000 рублей в месяц за период со 02.09.2016 года по 31 мая 2017 года, пояснив, что подтверждением заключения устного договора аренды недвижимого имущества и его условий является решение суда от 24 мая 2016 года, расписка ответчика об обязании освободить арендуемую территорию до 01.06.2016.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, подтвержденное адресной справкой, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. ( л.д.19)

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд согласно положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования статьи 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителя 3 лица КУИ Г.Волгодонска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, высшего Арбитражного Суда РФ следует, что согласно вышеуказанным нормам закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, истом не представлены доказательства передачи ответчику и использования им имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве, а также согласования существенных условий пользования имущества, в том числе срока использования и размера платы.

Представленная истцом расписка ФИО2 об обязательстве освободить арендуемую им территорию до 01.06.2016 не может подтвердить факт получения им в аренду спорного имущества и использования его в юридически значимый период с сентября 2016 года по май 2017 года на указанных истцом условиях.

Факт заключения договора и передачи спорного имущества в пользование ФИО2 в период с сентября 2016 года по май 2017 не подтверждается и решением Волгодонского районного суда от 24 мая 2016 года, принятого по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основано на принятии судом признания ответчиком иска.

Кроме того, согласно обязательства ФИО2, представленного истцом в материалы дела ( л.д.52), ответчик обязался освободить арендуемое имущество до 01.06.2016, при этом, доказательств неисполнения ФИО2 данного обязательства не представлено, как не представлено доказательств того, какое именно имущество с учетом общей долевой собственности, находилось в пользовании у ответчика.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования помещением не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Следовательно, принадлежавшие истцу доли в общей долевой собственности по отдельности не могли участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда окончательной форме составлено 19.11.2019.

Судья