Решение № 2-4488/2017 2-4488/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4488/2017

Дело № 2-4488/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Мигушовой Е.А., представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Трифонова Г.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления. В обоснование иска указав, что приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ соответственно. Приговором суда установлено, что ФИО2 при пособничестве ФИО1 в рамках осуществления им как адвокатом защиты подозреваемого ФИО3 по уголовному делу путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, а всего на общую сумму 750 000 рублей. Указанные обстоятельства, наряду с наличием признаков состава преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 получили денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в результате совершения ничтожной сделки. Однако учитывая, что ФИО4 и ФИО3 добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлением о попытке передачи взятки ФИО2 в сумме 750 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного прекращения уголовного дела, а также в последующем способствовали расследованию преступления, давали показания, изобличающие виновное лицо, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ. В силу п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Истец со ссылкой на ст.ст. 61, 153, 169, 167, 322 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 750 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 750 000 рублей, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.99-102).

Представитель истца – ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Мигушова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду. Возражала против отложения рассмотрения дела ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания телефонограммой просил судебное заседание отложить, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 – адвокат Трифонов Г.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФК по ЧР ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлением исковые требования просила удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия (л.д.53).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик вторично не является в суд, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы со штрафом, лишением права заниматься адвокатской деятельностью.

Приговором суда установлено, что введенные в заблуждение сведениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 (гражданская супруга ФИО3) денежные средства в размере 300 000 рублей для решения вопроса об освобождении ФИО3 из под стражи и избрании меры пресечения в отношении последнего, не связанного с изоляцией от общества. Указанные средства ;ФИО1 передал ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО2, реализуя преступный умысел на завладение чужими средствами, воспользовавшись тем, что является адвокатом и осуществляет защиту подозреваемого ФИО3 по уголовному делу №, сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности при содействии знакомого сотрудника БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития. Чувашии, путем дачи ему взятки, освободить от уголовной ответственности ФИО3 путем признания двух других обвиняемых по уголовному делу невменяемыми по результатам проведенных экспертиз.

В указанных целях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3, веденного в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, денежные средства в размере 450 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО1 в рамках осуществления им как адвокатом защиты подозреваемого ФИО3 по уголовному делу путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, а всего на общую сумму 750 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием ст.291 УК РФ.

При этом, из постановления следует, что денежные средства названными лицами передавались незаконно, в действиях последних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Но, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлением о попытке передачи взятки ФИО2 в сумме 750 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного прекращения уголовного дела, а также в последующем способствовали расследованию преступления, давали показания, изобличающие виновное лицо, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ.

Данная сделка преследовала достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречил, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть, данная сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства фактически являлись предметом взятки, а ФИО4 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности, поскольку активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечения им дохода в размере 750 000 рублей, а также учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ