Решение № 2А-4069/2023 2А-586/2024 2А-586/2024(2А-4069/2023;)~М-3739/2023 М-3739/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-4069/2023

№ 2а-586/2024

64RS0047-01-2023-004843-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отдела Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отдела Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № от <дата> по исполнительному листу №, выданному <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 в размере 47 397 руб. 04 коп. С должника ФИО4 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 51 425 руб. 50 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако на основании решения суда с ФИО4 также взысканы проценты и неустойка, которые в принудительном порядке у должника не удержаны в пользу взыскателя. Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель <дата> направил жалобу посредством портала госуслуг РФ, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить. Однако на <дата> ответа на вышеуказанную жалобу от <дата> в адрес взыскателя не поступало.Таким образом, начальником отделения ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу. Также усматривается бездействие начальника отделения ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебное пристава Октябрьского РОСП г. Саратова района ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова района ФИО2, а также нарушении десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова района ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производствам № от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возобновить исполнительное производство № от <дата> и взыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 согласно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, в качестве заинтересованных лиц Октябрьский РОСП г. Саратова, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, старший специалист Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с должника – ФИО4, в пользу ИП ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>

<дата> ИП ФИО1 направил в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова жалобу, в которой просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

<дата> начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, которым признано правомерным постановление, действия судебного пристава, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

<дата> постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено через портал Госуслуги ИП ФИО1

<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, внесены изменения: сумма задолженности исправлена на сумму долга со следующими значениями 56 055 руб. 29 коп.

<дата> старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от <дата>, возобновлении исполнительного производства.

<дата> постановления об отмене постановления от <дата>, а также постановление о внесении изменений направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1

Административный истец указывает, что в установленный законом десятидневный срок ответ на жалобу в его адрес не направлено, постановлением об окончании исполнительного производства нарушены сроки исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки, чем нарушил законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы от <дата>, поскольку такая жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, о чем <дата> вынесено постановление и направлено взыскателю <дата>

Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбуждено, и по нему проводятся все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, права ИП ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора, не нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отдела Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева