Постановление № 5-145/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 5-145/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-003427-59

Производство № 5-145/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

должностного лица - инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2025 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 622714, из которого следует, что 14.09.2024 в 02 час. 10 мин. на автомобильной дороге Брянск - Смоленск, 362 км 400 м., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, причинив ей средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании отметил, что ФИО6 вину в вмененном правонарушении не признает. Указал, что в основу протокола должностного лица положено заключение эксперта, с которым он не согласен, поскольку при назначении автотехнической экспертизы не были установлены все необходимые данные для производства данной экспертизы, в частности, момент обнаружения опасности. Отметил, что п.10.1 аб.2, говорит о том, что водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. Однако, у ФИО6 не было возможности увидеть Потерпевший №1 в темное время суток. На данном участке дороги разрешенная скорость 50 км/ч, а ФИО6 двигалась 40-45 км/ч, соответственно, по мнению представителя, нарушений со стороны ФИО6 не было. Кроме того, эксперт не установил момент возникновения опасности. По мнению представителя, момент возникновения опасности - это тот момент, когда водитель мотоцикла должен был увидеть пешехода находящегося на проезжей части и начинающего движение. Считает, что должен был быть произведен расчет, имел ли водитель мотоцикла возможность, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, избежать столкновения. Отмечает, что в основу расчета были взяты данные трех пешеходов, которые обычным шагом проходили проезжую часть, однако ФИО6 поясняла, что пешеход перебегал проезжую часть, а не переходил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с заключением эксперта. Отметила, что переходили дорогу спокойным медленным шагом, убедившись, что на дороге нет транспортных средств. Дойдя до второй части полосы в нее врезалась ФИО6. От удара ее (Потерпевший №1) перевернуло, она ударилась об асфальт и лежала неподвижно до приезда скорой. Полагает, что скорость мотоцикла была высокая, поскольку при столкновении с нее слетели кроссовки.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в заключении эксперта все обстоятельства дела изложены надлежащим образом. В материалах дела имеются объяснения водителя ФИО7, который указал, что видел перебегающего человека в черной одежде, после чего увидел стоящих на обочине двух человек, то есть водитель, смог увидеть людей, которые собирались переходить проезжую часть, а ФИО6 не увидела. С заключением эксперта согласны. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, подтвердил его содержание.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 23.07.2013г. № 196-ФЗ).

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 в 02 час. 10 мин. на автомобильной дороге Брянск - Смоленск, 362 км 400 м., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, причинив ей средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении серии 67АА№ 622714 от 26.08.2025;

-рапортами от 14.09.2024, согласно которым Потерпевший №1 14.09.2024 сбита мотоциклистом в мик.-не Южный; диагноз: <данные изъяты>

-рапортом инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску ФИО11 от 14.09.2024, согласно которому на 362 км а/д Брянск-Смоленск водитель ФИО2 управляя мотоциклом «Сузуки» совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего двоих участников ДТП госпитализировали в КБСМП;

-объяснениями ФИО8 от 14.09.2024, согласно которым он 14.09.2025 ехал в составе группы мотоциклистов со скоростью до 40 км/ч. В 2 ч. 10 мин. он увидел, как ехавшая впереди него ФИО1 резко затормозила, при этом что-то отскочило от нее. Указал, что в данном участке дороги отсутствуют пешеходные переходы. Остановившись, он подошел к месту ДТП и увидел лежащую на проезжей части женщину;

-объяснениями ФИО9 от 14.09.2024, согласно которым около 2 ч. 10 мин. она с компанией переходила дорогу в неположенном месте. Потерпевший №1 сбил мотоцикл, и она упала на асфальт. После этого вызвали скорую помощь;

-объяснениями ФИО10 от 14.09.2024, согласно которым он ехал в колонне мотоциклов первым. Он видел, как перед его мотоциклом перебежал дорогу человек. На обочине стояли еще люди. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним отсутствует ехавший следом мотоцикл. Он развернулся и увидел на противоположной стороне дороги лежавшую на земле женщину в крови и находившуюся рядом с ней девушку-мотоциклиста;

-объяснениями ФИО2 от 17.09.2024, согласно которым 14.09.2024 в 2 ч.10 мин. она управляла технически исправным мотоциклом «Сузуки» по Рославльскому шоссе со скоростью 40-45 км/ч. Проехав перекресток Рославльское шоссе - Богородицкое на расстоянии 3-5 метров перед мотоциклом она заметила, как женщина в темной одежде перебегала дорогу. Она (ФИО6) попыталась резко затормозить и, чтобы не ударить передним колесом пешехода, вывернула руль вправо, но избежать наезда не удалось. В результате чего, левой частью мотоцикла по касательной она задела пешехода, который по инерции пробежал еще 5-7 метров и упал на полосе встречного движения. Она (ФИО6) проехала до полной остановки и, бросив мотоцикл, побежала к потерпевшей оказывать помощь. Женщина была в сознании с сильным запахом алкоголя. Она попросила друзей вызвать скорую помощь. Указала, что Потерпевший №1 выбежала из темного участка дороги, в связи с чем она (ФИО6) не могла ее заметить. Отметила, что в 100 м. от ДТП был расположен регулируемый пешеходный переход. Полагает, что не заметить мотоциклы было невозможно, так как горела фара ближнего света и был слышен звук мотора;

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 01.10.2024, согласно которым 14.09.2024 в 2 ч. 10 мин. она шла в компании в сторону мик.-на Южный по ул.Механизаторов. В момент перехода дороги транспортных средств не было. Дойдя до тросового ограждения, произошло ДТП. Ее (Потерпевший №1) друзья вызвали скорую, которая доставила ее в КБСМП;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024, согласно которому осмотр начат в 04 ч. 00 мин. - окончен 04 ч. 50 мин. на автодороге Брянск-Смоленск 362 км+400 м. на т-образном перекрестке на сухом асфальтном покрытии на нерегулируемом участке движения; с места происшествия изъято вещество бурого цвета;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024, составленной с участием понятых;

-заключением эксперта №270 от 28.02.2025, согласно которому у Потерпевший №1 диагностировано телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

-заключением эксперта №775р от 21.08.2025, согласно выводам которого в дорожной ситуации 14.09.2023: 1) водитель мотоцикла «Сузуки RSX», г.р.з.4973CH67, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ; 2) пешеход Потерпевший №1, переходя проезжую часть автомобильной дороги в зоне видимости пешеходного перехода, должна была руководствоваться требованиями п.4.3. абзаца 1 ПДД РФ; 3) водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать данного ДТП; 4) действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ; 5) разрешение вопроса о соответствии действий пешехода Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ не относится к компетенции эксперта - автотехника так, как не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы; 6) причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1. ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, а также в непринятии (несвоевременном принятии) мер по снижению скорости мотоцикла «Сузуки RSX», в условиях опасности для движения, созданной двигавшейся по проезжей части дороги пешеходом Потерпевший №1; 7) эксперт считает вопросы «Имел ли водитель мотоцикла Сузуки RSX<данные изъяты> техническую возможность избежать данного ДТП?» и «Мог ли водитель избежать столкновения с технической точки зрения?», имеющими один смысл и требующими от эксперта установить наличие или отсутствие у водителя мотоцикла «Сузуки RSX» технической возможности избежать данного ДТП. Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать данного ДТП при полном и своевременном выполнении требований п.10.1. ПДД РФ; 8) определение соответствия или несоответствия уровня освещенности дороги требованиям руководящих нормативно - правовых актов, в том числе ГОСТам, не относится к компетенции эксперта - автотехника так, как требует специальных познании в других областях науки и техники. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО2 в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ должна была осуществлять движение, учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения выбрать, со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований ПД РФ, в том числе - исключения возможности наезда на пешехода Потерпевший №1 путем снижения скорости вплоть до остановки мотоцикла; 9) процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации (местом наезда) с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступление вредных последствий прекращается или механизм ДТП, произошедшего 14.09.2024 в 02 ч. 10 мин. на названном участке дороги с участием водителя ФИО2, и пешеходом Потерпевший №1:

До момента наезда на пешехода: 14.09.2024 в 02 ч.10 мин. по указанной выше автомобильной дороге (асфальтированной, сухой, без дефектов покрытия, горизонтального профиля, с разделенными транспортными потоками встречного направления с помощью тросового ограждения), имеющей в месте ДТП по две полосы движения в каждом направлении, в районе 362км+400м со стороны г.Брянск в направлении пос.Рябиновая поляна г.Смоленска по левой полосе со скоростью 40 км/ч в условиях темного времени суток при включенном искусственном освещении дороги двигался без загрузки технически исправный мотоцикл «Сузуки RSX», под управлением ФИО2 В это же время указанную автомобильную дорогу справа налево перпендикулярно направлению движения мотоцикла «Сузуки RSX» не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости, пересекала пешеход Потерпевший №1 Опасность для движения у водителя ФИО12 возникает с момента обнаружения пешехода, вышедшего на проезжую часть.

Момент наезда на пешехода: в какой-то момент времени мотоцикл под управлением ФИО2 и пешеход Потерпевший №1 оказываются в одной точке, расположенной на расстоянии 11,6 м от световой опоры N?226 и на расстоянии 4,74 м от правого края проезжей части на левой полосе движения в районе 362км+400м указанной выше автомобильной дороги при движении со стороны г.Брянск в направлении пос.Рябиновая поляна г.Смоленска. В данном месте происходит наезд передней левой частью мотоцикла на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести. Мотоцикл «Сузуки RSX» получил повреждения передней и левой частей; 10) эксперт считает вопросы «Имел ли водитель мотоцикла техническую возможность избежать данного ДТП?» и «Имел ли водитель т/с при выполнении требований ПДД предотвратить ДТП в момент возникновения препятствия или опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить на проезжей части?», имеющими один смысл и требующими от эксперта установить наличие или отсутствие у в водителя мотоцикла «Сузуки RSX» технической возможности избежать данного ДТП. Проведённым исследованием установлено, что водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать данного ДТП при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1. ПДД РФ; 11) в действиях (применительно к данной ситуации - выбор полосы и скорости движения, обеспечение технической исправности мотоцикла, использование световых приборов и защитного шлема) водителя ФИО2 в обстоятельствах, предшествующих ДТП, несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается; 12) в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2 для предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, созданной вышедшей на проезжую часть пешеходом Потерпевший №1, должна была снизить скорость движения мотоцикла вплоть до его остановки. При этом наезда на пешехода не произошло бы. Данные действия предписаны водителю транспортного средства п. 10.1. ПДД РФ абзацем 2.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении постановления по делу.

Вопреки доводам представителя ФИО3 заключение эксперта №775р от 21.08.2025 является также относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что ФИО2 допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. 23.07.2013г.), судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

Суд полагает, что указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. 23.07.2013г.), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску), КПП 673101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 66701000001, номер счета получателя платежа 03100643000000016300, Отделение Смоленского Банка России //УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, Кор./сч. 40102810445370000055, УИН: 18810467250030001343.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Лесникова