Апелляционное определение № 33-3056/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Коржикова Л.Г. № 33-3056/2026 (№ 2-336/2026)

86RS0010-01-2026-000056-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании договора мены квартир с доплатой в рассрочку, заключенного 29.09.2023 года с администрацией города Мегиона, недействительным в части применения пунктов 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, устанавливающих доплату в размере 1 734 320 рублей в рассрочку на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа 9 635 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору мены в сумме 260 148 рублей 24 копеек, исключении из наименования договора слова «с доплатой».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра. (адрес). Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора мены жилых помещений от 29.09.2023 года истцу была передана в собственность квартира №(адрес), с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 734 320 рублей. Вместе с тем, федеральным и региональным законодательством не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, в связи с чем, условия договора мены о доплате нарушают права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, при этом пояснила, что оспариваемая сделка мены нарушает права и законные интересы истца, так как неправомерно возлагает на него обязательства по оплате разницы в стоимости квартир. Поскольку договор мены в части условий о доплате противоречит закону, эти условия должны быть признаны недействительными. Также, представив возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывает, что срок давности истцом не пропущен. Полагает, что в связи с тем, что 22.12.2025 истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией об исключении из договора мены с доплатой в рассрочку от 29.09.2023 года №177 условий, устанавливающих доплату, именно с указанной даты она точно знала о нарушении своих прав. Исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу иска, при этом пояснила, что ФИО1 сама выразила волю о заключении с ней договора мены квартир с доплатой в рассрочку, указав в своем заявление конкретную квартиру с большей площадью, что полностью соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика полагает, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, оснований признавать его недействительным не имеется. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения за защитой своих прав. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что на момент заключения сделки ответчиком не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о совершенной сделке. 22.12.2025 года истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой перезаключить договор с учетом адресной программы. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 22.12.2025 года. Ни федеральным законодательством, ни региональной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Мегиона просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2023 года между ФИО1 и администрацией г. Мегиона заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку №177, по условиям которого администрация г. Мегиона меняет, принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, состоящую из 2-х комнат общей площадью 37,6 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Согласно пункта 6 Договора мены стороны согласовали, что сумма доплаты определяется путем расчета разницы стоимости за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения, что составляет 1 734 320 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об условиях доплаты по договору мены квартир в рассрочку истцам стало известно в момент заключения оспариваемой сделки 29.09.2023 года, однако обратился в суд с иском лишь 21.01.2026 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемая сделка мены нарушает права и законные интересы истца, так как неправомерно возлагает на нее обязательства по оплате разницы в стоимости квартир, которые не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор мены заключен между сторонами 29.09.2023 года, а в суд ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о признании сделки недействительной 26.01.2026 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права она узнала 22.12.2025 года, не могут быть приняты во внимание в подтверждение позиции о иной дате начала течения срока исковой давности, так как истец ссылается на нарушение ответчиком положений законодательства, не изменявшегося в данной части и официальное толкование положений закона с даты заключения спорного договора на дату обращения в суд по вопросам условий предоставления жилого помещения не менялось.

Незнание истцами положений законодательства в части спорных вопросов и условий предоставления жилых помещений, при отсутствии доказательств введения истца в заблуждение противоположной стороной относительно условий заключения договора, не изменяет начало течения срока, так как истец была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, действовала по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, имели право и возможность изучить условия договора и проверить их на соответствие положениям действующего законодательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При установленных обстоятельствах спора у суда первой инстанции не было оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности истцами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными по существу не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.