Решение № 2-117/2023 2-117/2023~М-80/2023 М-80/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-117/2023

Дело № 2-117/2023

22RS0035-01-2023-000094-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с просила взыскать долг в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, мотивируя требования тем, что в ноябре 2022 года ответчик взяла у нее в долг по расписке 178 616 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства не выполнила.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, лично – под роспись.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, лично – под роспись.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями, указав на безденежность договора займа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, отказался от получения судебной повестки.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, согласно которой взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 178 616 рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 6).

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к ней домой и попросила 200 000 рублей в долг. Поскольку такой суммы у нее не нашлось, то заняла ей 170 000 рублей. После этого ответчик написала расписку и попросила прибавить долг за продукты, который должна ИП ФИО3 в размере 8 616 рублей. Сама в магазине у ИП ФИО3 она не работает, а помогает ему как супруга. У нее есть сын ФИО4, который является сотрудником полиции по Немецкому национальному району и помогает ей просматривать видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. ФИО2 работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО2 в магазине проводились ревизии. Была выявлена недостача. После проведенной ревизии продавцы писали долговые расписки. ФИО2 пришла к ней утром, забрала трудовую книжку, расплакалась и сказала, что денег не брала. После обеда ФИО2 пришла к ней домой и попросила помочь погасить долги, пообещала вернуть недостачу по ревизии. Продавцы написали расписки, обязались погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказала, что заплатит свою долю по недостаче.

Ответчик в судебных заседаниях поясняла, что никаких денег в долг у истца дома не брала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в подсобном помещении магазина после ревизии, в которой выявилась недостача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Перекресток». На работу ее принимала ФИО1, потому что этим занимается она как директор. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 150 000 рублей. Ревизию проводила ФИО1 и все продавцы. ФИО3 привозит товар в магазин, в ревизиях он не участвует. Продавцы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 с ФИО1 решили, что поработают еще месяц до ДД.ММ.ГГГГ, вдруг что-то найдется. Прошел месяц. ДД.ММ.ГГГГ сделали ревизию и выявилась недостача еще на 20 000 рублей к этим 150 000 рублей. ФИО1 разделила эту недостачу на 5 продавцов, сказала написать расписки на сумму 34 000 рублей каждому. Эти расписки были написаны всеми продавцами ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Перекресток» и они находятся у ФИО1 Ревизии проходили без оформления документов, просто считался товар. После обеда ДД.ММ.ГГГГ всех отпустили домой. Пришла на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей сказала писать расписку на всю сумму. А так как перебрала еще свою зарплату на 8 616 рублей, то эти деньги тоже приплюсовали к 170 000 рублей. ФИО1 сказала ей, что всю сумму будет отдавать только она, поскольку по камерам видеонаблюдения видели, что она взяла какую-то сумму и не записала ее в тетрадь. Поэтому ФИО1 решила, что всю сумму 170 000 рублей из их магазина похитила она. Отказывалась писать расписку. На что ФИО1 угрожала ей привлечением к уголовной ответственности, соответствующей записью в трудовой книжке. Текст расписки ей диктовала ФИО1

Ответчик оспаривала займ по безденежности, предоставив свидетельские показания.

В соответствие со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.

Поскольку в настоящем деле расписка составлена на сумму, не превышающую десятикратный минимальный размер оплаты труда, то свидетельские показания являются допустимыми доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель № 2 суду показал, что его супруга ФИО2 работала в магазине у Б-вых. К 9 утра ДД.ММ.ГГГГ отвез супругу на работу, была ее смена. Сам поехал в рейс. Через некоторое время, но до обеда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сказала, что написала расписку на 180 000 рублей, заплакала и выключила телефон. Дозвониться до нее не мог и отправил сына ее встречать. Знал со слов супруги, что в магазине выявили недостачу, которую разделили на всех продавцов по 34 000 рублей. Сказал ей отрабатывать эти деньги. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от Свидетель №1, который позвонил ему и сказал, что по ревизии есть доказательства, что опер ФИО4 засудит их, у них будут проблемы. Свидетель №1 прислал ему записи с видеокамер и голосовое сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дом к ФИО1 не ходила, деньги в размере 170 000 рублей в долг у ФИО1 не брала. Ведут общий бюджет и согласуют все расходы, в деньгах не нуждались.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал идти встречать ФИО2 из магазина, так как она что-то подписала и плачет. Вышел к ней навстречу. Было около 11 утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 плакала. На вопрос что случилось, ответила, что написала расписку на большую сумму денег в связи с недостачей. На вопросы не отвечала, только плакала, говорила, что денег не брала. Деньги по расписке ДД.ММ.ГГГГ ему не передавала и домой их не приносила. В ее карманах, в ее сумке денег не было. Весь день ДД.ММ.ГГГГ был с ней рядом, так как она плакала и говорила, что покончит с собой. В дом к ФИО5 ФИО2 не ходила, ДД.ММ.ГГГГ шла с работы, когда он ее встречал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №8 суду показал, что со слов своей сестры Свидетель №1 знает о проводимой в магазине «Перекресток» ревизии. Выявилась недостача. Все продавцы ФИО1 написали расписки на одинаковую сумму. Но после второй ревизии ФИО1 где-то увидела, что ФИО2 мимо кассы взяла или сигареты, или пельмени и всю недостачу должна возмещать ФИО2 Также со слов Свидетель №1 знает, что ФИО2 писала ФИО1 в подсобном помещении магазина расписку на 170 000 рублей. Денег от ФИО1 ФИО2 не получала, в дом к ней за деньгами не ходила.

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО2 принята к ИП ФИО3 продавцом ДД.ММ.ГГГГ; уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 77 ТК РФ (так указано в трудовой книжке).

В судебном заседании ответчик поясняла, что сначала предоставила ФИО1 мировое соглашение, в котором было указано, чтобы она оказалась от требования, так как деньги не брала и под давлением написала расписку. На что ФИО1 ей ответила отказом.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Ответчиком представлен диск с голосовым сообщением ФИО1 Свидетель №1, стенограмма; свидетелем Свидетель № 2 представлено сообщение от Свидетель №1 с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», исходя из которых, ФИО1 ссылается на видеофайлы и сообщает Свидетель №1 о том, что ФИО2 взяла сигареты и пельмени и не внесла деньги в кассу. Просит повлиять на ФИО2, чтобы та вернула долг. Называет сумму 190 000 рублей. Также ФИО1 указывает Свидетель №1 о том, если не хочет вкладывать за ФИО2 свои деньги, то должна молчать.

Истец в судебном заседании подтвердила факт отправки Свидетель №1 в конце октября – начале ноября 2022 года голосового сообщения и видеофайлов с камер видеонаблюдения и пояснила, что отправляла сообщение с той целью, чтобы ФИО2 погасила недостачу, выявленную после ревизии. Также истец подтвердила, что были расписки на 34 000 рублей.

В качестве письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение полиции по Немецкому национальному району Алтайского края МО МВД России «Славгородский» с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ИП ФИО3 и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. Заявление мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине ИП ФИО3, директором магазина является его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача на 150 000 рублей, которая была разделена на продавцов по 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия, в ходе которой также выявлена недостача, уже на 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был уволен один продавец. Затем ФИО1 вызвала ее на разговор и вынудила написать заявление об увольнении, пыталась уверить, что брала продукты в магазине и не оплатила их. Кроме этого ФИО1 заставила написать ее расписку о том, что взяла деньги в долг, всего в общей сумме 204 000 рублей (170 000 + 34 000).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила оперуполномоченному о том, что в магазине есть видеонаблюдение, расписку писала в подсобном помещении магазина в присутствии ФИО1, где есть видеонаблюдение, в торговом зале находилась продавец Свидетель №6

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ее супруг ФИО3 является предпринимателем, у него есть магазин «Перекресток», она ему помогает управлять магазином. Выявленную недостачу и написание продавцами расписок на 34 000 рублей отрицала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявила желание уволиться, уволила ее в этот же день. При увольнении с учетом вычета долга из заработной платы у ФИО2 остался долг в магазине 8 616 рублей, который она обязалась выплатить. Заработную плату за октябрь 2022 года ФИО2 выбрала товарами, при увольнении с ней произведен расчет, претензий к ФИО2 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и к ней пришла ФИО2, сказала, что ей срочно нужны деньги в размере 200 000 рублей. Собрала в доме имеющиеся наличные, всего в сумме 170 000 рублей и передала их ФИО2

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оперуполномоченному сообщил, что с конца октября 2022 года по начало ноября 2022 года находился на стационарном лечении в больнице в г. Славгороде. При этом подробно изложил сведения о долге, его размере и сроке возврата.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также пояснений истца, суд полагает, проверка по заявлению ФИО2 в отделении полиции проведена не в полном объеме. Не проверены записи с камер видеонаблюдения, в том числе из подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в присутствии ФИО1 писала долговую расписку; не опрошены продавцы, которые писали расписки о долге в 34 000 рублей каждая; не опрошена продавец Свидетель №6, которая была в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ. На все это указывала ФИО2, однако указанные обстоятельства оставлены сотрудниками отделения полиции без внимания.

Суд учитывает, что продавцы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 неоднократно вызывались судом в судебное заседание в качестве свидетелей. Дважды конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При попытке лично вручить судебные повестки, указанные лица отказались получать их без указания причины, в суд для дачи свидетельских показаний не явились.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 не возникли правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 170 000 рублей, поскольку указанные денежные средства ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расписке не передавала, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2023 года.