Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-3423/2019 М-3423/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3486/2019

Дело №2-3486/2019

64RS0045-01-2019-003948-32


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сратовоблжилстрой», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

некоммерческое партнерство (далее – НП) «Единство Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владении, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № НП «Единство Поволжья» выделен земельный участок площадью 0,6901га в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого постановления администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с НП «Единство Поволжья» и началось строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» заключило с ООО «ФИО12» договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «Саратовский дом» стало застройщиком многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» заключило с ООО «ФИО13» договор №-Н на выполнение проектных и изыскательских работ. Предмет указанного договора предполагал выполнение Исполнителем (ООО «ФИО15») для Заказчика (ООО «ФИО20») комплекса работ по разработке проектно-сметной рабочей документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» заключило с ЗАО «ФИО16» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» заключило с ЗАО «ФИО17» договор генерального подряда №, в соответствии с которым генподрядчик (ЗАО «ФИО21») взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству разноэтажного жилого дома и внутриплощадочным инженерным сетям и сооружениям в объеме проекта по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» заключило с ООО «ФИО22 договор №-Н/2004 на выполнение проектных и изыскательских работ. Предметом указанного договора, как и договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ было выполнение ООО «ФИО25» работ по разработке рабочей документации на строительство объекта по заявке заказчика - НП «Единство Поволжья».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» (Заказчик) и ООО «ФИО23» (Исполнитель) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым Заказчик передал Исполнителю в счет оплаты работ по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> общей площадью 48 кв.м, на 4 этаже блок-секции «Е» шестисекционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения по <адрес> общей стоимостью 528 000 руб.

Истец указывает, что, заключенные Застройщиком ООО «ФИО26» и Заказчиком НП «Единство Поволжья» договоры с ООО «ФИО27» охватывали весь комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на 6-ти секционный жилой дом переменной этажности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ЗАО «ФИО30» было заключено дополнительное соглашение № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что обязательства по оплате, срокам, разработке проектно-сметной документации на жилой дом (договор №-Н/2004 от ДД.ММ.ГГГГ) и инженерное обеспечение жилого дома наружными сетями и сооружениями, в соответствии с выданными техусловиями, и выносу инженерных сетей и сооружений (договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) принимает на себя ЗАО «ФИО28», а ООО «ФИО29» обязуется оплатить эти затраты в размере 15 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО32» и ЗАО «ФИО33 было подписано соглашение № о дополнении приложения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного соглашения, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и ЗАО «ФИО35» дополнительного соглашения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Генподрядчик принял на обязательства по оплате, срокам, разработке проектно-сметной документации на жилой дом (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и инженерное обеспечение жилого дома наружными сетями и сооружениями, в соответствии с выданными ТУ, и выносу инженерных сетей и сооружений (договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО36» в качестве оплаты перешло в ЗАО «ФИО37» помещения на общую сумму 4 838 250 руб. Указанным соглашением ООО «ФИО38» частично исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению № от 01.12.2004г. к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО39» и НП «Единство Поволжья» также был заключен договор № замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ФИО41» передало, а НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательства по заключенным договорам на проектирование и строительство, указанным в приложении №, а также обязательства по договорам долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ФИО40» с Дольщиками, реестр которых приведен в приложении №. Согласно указанного реестра, нежилое помещение общей проектной площадью 293,26 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции «А» на момент подписания договора № замены стороны в обязательстве было свободно от прав третьих лиц, и с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ стало являться нереализованной долей Застройщика - НП «Единство Поволжья»

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было подписано соглашение о распределении долей в вновь построенном жилом <адрес>. В соответствии с графой 108 перечня помещений, входящих в долю НП «Единство Поволжья», нежилое помещение № общей площадью 293,1 кв.м, расположенное на 6 этаже блок секции «А» принадлежит НП «Единство Поволжья».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на помещение №, имеющее кадастровый № общей площадью 293,1 кв.м, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» ФИО7 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 351. Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО7 было отказано в государственной регистрации права на отношении объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.351, с кадастровым номером № Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о правах на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, на 6 этаже по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из ЕГРН помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, расположены в границах помещения № и образованы в результате его реконструкции по письму Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Истец указывает, что право на спорное помещение площадью 293,1 кв.м, из которого были образованы помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, принадлежит НП «Единство Поволжья» на основании изложенных выше соглашений.

Право на помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного им с ООО «ФИО44», а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «ФИО42» возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании права собственности на помещение площадью 216 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции А кирпичного дома переменной этажности по адресу: <адрес> в будущем, после ввода дома в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО43» был изменен способ исполнения решения суда и за последним признано право собственности на нежилые помещения площадью 216 кв.м, расположенные в блок-секции А указанного дома.

При рассмотрении иска Арбитражным судом <адрес> о признаны, права за ООО «ФИО45» НП «Единство Поволжья» не было уведомлено, поэтому не имело возможности ни участвовать в процессе, ни подать апелляцию, поскольку о праве на данное помещение узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из данного обстоятельства единственным способом защиты нарушенного права является подача настоящего иска.

Применительно к спорной ситуации НП «Единство Поволжья» не только не давало согласие на отчуждение спорного имущества, оно не могло знать о таком отчуждении, в связи с чем истец полагает, что ООО «Гермес» недобросовестно приобрело вышеуказанные помещения

На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО46 искового заявления к ООО «ФИО47» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, ООО «ФИО49» был ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> был зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО50» и НП «Единство Поволжья», согласно которому ООО «ФИО48» вернуло в НП «Единство Поволжья» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства НП «Единство Поволжья» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу НП «Единство Поволжье» нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151.8 кв.м, на 6 этаже <адрес>, исключить записи в Едином государственном реестре на недвижимость о регистрации права собственности за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о врмени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Субъектом правом на виндикацию является собственник имущества, который должен доказать свое право на истребуемую вещь или основание (титул) владения вещью. Субъект обязанности - незаконный владелец, обладающий вещью на момент предъявления иска.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленумов №.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, право собственности ФИО1 на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151,8 кв.м на 6 этаже <адрес> возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФИО53», а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «ФИО52» возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании права собственности на помещение площадью 216 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции А кирпичного дома переменной этажности по адресу: <адрес> в будущем, после в ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ФИО51 изменен способ исполнения решения суда за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 216 кв.м, расположенные в блок-секции А указанного дома.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа основания указан – договор уступки права требования на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленному в материалы дела, договору уступки права требования на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО54» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), в соответствии с договором уступки права требования Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права требования к ООО «ФИО55» передачи в собственность нежилого помещения, расположенного на шестом этаже блок-секции «А», проектной площадью 216 кв.м в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес><адрес> на территории военного городка №.

Право требования на указанное нежилое помещение возникло у передающей стороны на основании договора № на выполнение проектных работ по подвальному помещению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и ООО «ФИО56», а также решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и фактически находится у него во владении, что стороной истца не оспаривалось.

Утверждение истца о том, что заключенные Застройщиком ООО «ФИО57» и Заказчиком НП «Единство Поволжья» договоры с ООО «ФИО59» охватывали весь комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на 6-ти секционный жилой дом переменной этажности по <адрес>, следовательно, договор ООО «ФИО58» с ООО «Гермес-97» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем договор между ООО «ФИО60» и ООО «ФИО62» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы в виду их недействительности, поскольку сделки были совершены не с целью, указанной в договорах, а с целью отчуждения имущество в пользу ООО «ФИО61»., о чем свидетельствует и стоимость помещений в сумме 400 000 руб., что явно не соответствует их действительной стоимости, суд находит несостоятельным.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателей, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Вместе с тем таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 302 ГК РФ элементов, как наличие у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что право требования у ответчика спорного имущество возникло на основании договора уступки права требования на нежилое помещение, что по завершению строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию послужило основанием для государственной регистрации права.

При рассмотрении настоящего дела правомерность возникновения у ответчика права на спорное имущество предметом судебного спора не является, а потому отсутствуют основания полагать о незаконности правомочий ответчика относительно спорного имущества, как обязательного элемента для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод стороны истца о том, что НП «Единство Поволжья» при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> о признании права на спорное имущество за ООО «ФИО63» не было уведомлено, в связи с чем не имело возможности участвовать в процессе и обжаловать судебное решение, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, поскольку такое требование само по себе самостоятельным способом защиты нарушенного права не является, может выступать последствием удовлетворения требований о прекращении, изменении или возникновении гражданских прав, выводов о которых настоящее решение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин