Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-8810/2016 М-8810/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1334/2017

дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

03 марта 2017 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в его пользу с ответчика взыскана страховая выплата, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копейки. Однако, поскольку в силу требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копейки. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» за период с "."..г. по "."..г. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.25).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В направленных в суд возражениях на исковые требования, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от "."..г.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, неустойка – <...> рублей <...> копеек, штраф – <...> рублей, убытки – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.12-14).

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по страховому событию от "."..г. составляет <...> рублей.

Из указанного решения также следует, что ФИО1 просил взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет <...> дней.

Суд не согласившись расчетом истца, рассчитал неустойку самостоятельно: <...> рублей х 1% х <...> дней (с "."..г. по "."..г.) = <...> рублей, однако ввиду того, что истцом было заявлено требование в сумму <...> рублей, взыскал за указанный период неустойку в размере исковых требований.

При обращении ФИО1 с настоящим иском, истец указывает, что страховое возмещение своевременно выплачено ему не было, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. - день, следующий за днем, по который ранее судом была взыскана неустойка, по "."..г. – день вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, а также установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, что повлекло взыскание с него неустойки за период с "."..г. по "."..г., суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., поскольку доказательств выплаты в спорный период страхового возмещения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (день, следующий за днем, по который судом взыскана неустойка), по "."..г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере <...> руб., из расчета <...> х 1% х <...> дней = <...> руб.

Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере <...> руб., с учетом взысканной за иной период неустойки в размере – <...> руб., а также с учетом того, что бы общий размер взысканных неустоек не превышал размер страховой выплаты <...> руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме <...> руб., то суд, не имея оснований для выхода за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств – <...> дней, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Отказывая в снижении суммы неустойки суд исходит из того, что общий период просрочки исполнения обязательств составляет <...> дней (за период с "."..г. по "."..г.), совокупный размер неустойки равен сумме страхового возмещения, доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего, своевременного исполнения им обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом договора на оказании юридических услуг от "."..г. следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей (п.2.1), что подтверждается копией договора (л.д.10), а также приходным кассовым ордером №... от "."..г. (копия л.д.11).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом правовой сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 марта 2017 года.

Судья: