Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-693/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001139-59

Дело №2-693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Черновой А.В.,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика, ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о признании сделки недействительной,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее по тексту – КПКГ «Уран») обратился в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №56 от 04.09.2015 по состоянию на 28.02.2019 в размере 3512446,08 руб., взыскании процентов в размере 20% годовых от суммы займа, то есть 969,86 руб. за каждые сутки пользования займом, начиная с 01.03.2019 до дня возврата суммы займа, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: 1898/11390, 11391/45560, 3797/45560 доли в праве собственности на земельный участок, ...; 1/6, 1/4, 1/12 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, ....

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2015 между КПКГ «Уран» и ФИО1 заключен договор займа №56, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 1770000 руб. сроком на 84 периода продолжительностью по 30 дней каждый под 20% годовых от суммы выданного займа. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако свои обязанности по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено. Сумму задолженности по договору, а также проценты, начисленные до дня возврата суммы займа, просят взыскать с ФИО1 В обеспечение обязательства ФИО1 между истцом и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №56 «З» от 04.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017), в отношении долей жилого дома и земельного участка, ..., на которые просят обратить взыскание.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительным договора потребительского займа №56 от 04.09.2015, заключенного с КПКГ «Уран», ссылаясь на положения ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что заемные денежные средства были взяты ввиду стечения тяжелых обстоятельств, поскольку её родителям установлена инвалидность, все полученные денежные средства направлялись ею на содержание и лечение родителей. Кроме того, между КПКГ «Уран» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №32 на сумму 1400000 руб. под 22%. 18.10.2018 данный договор был полностью досрочно погашен, в связи с чем произошла просрочка по договору №56. Поскольку КПКГ «Уран» выдал два кредита на сумму 3170000 руб., с процентной ставкой 20-22% годовых, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика. КПКГ «Уран» было известно, что кредит берется на лечение.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 и ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2019 (сроком на три года), в удовлетворении иска КПКГ «Уран» просили отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца-ответчика КПКГ «Уран», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления почтовых извещений (повесток) по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения не получили, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6 надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика-истца, представителя ФИО2, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования КПКГ «Уран» подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 между КПКГ «Уран» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №56, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1770000 руб. со сроком возврата с 04.09.2015 по 29.07.2022, под 20% годовых от суммы выданного займа (969,86 руб. за каждый день пользования займом), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежным средствами в размере, сроки и на условиях договора (п.п.1.1-1.4).

В силу п.1.6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Размер ежемесячного платежа составляет 50167,23 руб. и включает в себя часть суммы займа (1/84) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования займом.

Согласно п.2.1 договора он считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2015 №С0000002234 на сумму 1770000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в указанную дату всю сумму займа она не получила судом оцениваются критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ею не представлено, в то время как представленный истцом расходный кассовый ордер содержит подпись заемщика и подтверждает доводы истца-ответчика о предоставлении суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил – предоставил заемщику 04.09.2015 сумму займа в размере 1770000 руб.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2015 года допускала нарушения, как по сроку оплаты, так и по сумме платежа, платежи совершала нерегулярно, а с ноября 2018 года перестала платить вовсе, в связи с чем образовалась задолженность, что самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Представленный стороной истца-ответчика расчет основного долга и процентов стороной ответчика, с ним не согласившейся, не оспорен, доказательств уменьшения основного долга и процентов суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем считает возможным согласиться с ним.

При таких обстоятельствах требования КПКГ «Уран» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1727841,60 руб. и задолженности по процентам за период 04.11.2016 по 28.02.2019 в размере 820978,29 руб. суд находит законными и обоснованными.

Разрешая встречный иск о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Указанные юридически значимые обстоятельства истцу-ответчику разъяснялись, предлагалось представить соответствующие доказательства.

В подтверждение своих доводов, подтверждающих обстоятельства совершения кабальной сделки, ФИО1 представлены медицинские документы в отношении А, Б, также даны пояснения, что в КПКГ «Уран» знали о том, что денежные средства необходимы ей для оплаты лечения родителей.

В письменных возражениях на встречный иск представитель КПКГ «Уран» ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 (сроком до 31.12.2019), просил во встречном иске отказать, поскольку в п.1.11 Индивидуальных условий договора займа целью его использования указан ремонт дома, прилагаемые медицинские документы, датированные 2018 и 2019 годами, не устанавливают прямую зависимость стечения тяжелых обстоятельств ответчика на получение займа в 2015 году, кроме того, нет доказательств того, что вся сумма займа потрачена на лечение. Полагали недоказанным тот факт, что сделка совершена заемщиком на крайне невыгодных условиях.

Разрешая заявленный встречный иск, суд принимает во внимание, что кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства по договору займа получить желала, то есть волю на совершение сделки она имела.

При этом каких-либо крайне невыгодных условий у договора займа, по мнению суда, не усматривается, поскольку по информации Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, с обеспечением в виде залога составляет 49,019%. Полная стоимость займа по оспариваемому договору составляет 29,628%, что почти в 2 раза ниже среднерыночного значения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора потребительского займа №56 от 04.09.2015, заключенного КПКГ «Уран» и ФИО1, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена заемщиком на крайне невыгодных условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца-ответчика о взыскании задолженности по штрафу также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца-ответчика расчет, суд находит его неверным, так как по условиям договора сумма процентов не может превышать 20% годовых, в то время как в расчете штраф начислен исходя из 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу КПКГ «Уран», за период с 03.12.2015 по 28.02.2019 с учетом частичного погашения сумм задолженности следует производить следующим образом:

С 04.12.2015 (день, следующий за датой очередного платежа по графику) по 02.01.2016 (дата следующего платежа по графику): 50151,69 руб. (сумма задолженности) * 30 дней * 20% / 366 дней = 822,16 руб.;

03.01.2016-01.02.2016: 100318,92 руб. * 30 дней * 20% /366 дней = 1644,57 руб.

02.02.2016-02.03.2016 150486,15 * 30 дней * 20% /366 дней = 2466,99 руб.

03.03.2016-01.04.2016 200653,38 * 30 дней * 20% /366 дней = 3289,4 руб.

02.04.2016-01.05.2016 250820,61* 30 дней * 20% /366 дней = 4111,81 руб.

02.05.2016-30.05.2016 300987,84* 30 дней * 20% /366 дней = 4934,23 руб.

01.06.2016-02.06.2016 351155,07 * 2 дня * 20% /366 дней = 383,78 руб.

03.06.2016-30.06.2016 301155,07 * 28 дней * 20% /366 дней = 4607,84 руб.

01.07.2016-30.07.2016 351322,3 * 30 дней * 20% /366 дней = 5759,38 руб.

31.07.2016-29.08.2016 401489,53* 30 дней * 20% /366 дней = 6581,8 руб.

30.08.2016-28.09.2016 451656,76* 30 дней * 20% /366 дней = 7404,21 руб.

29.09.2016-28.10.2016 501823,99* 30 дней * 20% /366 дней = 8226,62 руб.

29.10.2016-27.11.2016 551991,22* 30 дней * 20% /366 дней = 9049,04 руб.

28.11.2016-27.12.2016 602158,45* 30 дней * 20% /366 дней = 9871,45 руб.

28.12.2016-26.01.2017 652325,68* 30 дней * 20% /366 дней = 10693,86 руб.

27.01.2017-25.02.2017 692492,91 * 30 дней * 20% /365 дней = 11383,44 руб.

26.02.2017-27.03.2017 742660,14* 30 дней * 20% /365 дней = 12208,11 руб.

28.03.2017-26.04.2017 792827,37* 30 дней * 20% /365 дней = 13032,78 руб.

27.04.2017-26.05.2017 842994,6* 30 дней * 20% /365 дней = 13857,44 руб.

27.05.2017-25.06.2017 893161,83* 30 дней * 20% /365 дней = 14682,11 руб.

26.06.2017-03.07.2017 943329,06 * 8 дней * 20% /365 дней = 4135,14 руб.

04.07.2017-25.07.2017 932329,06 *22 дней * 20% /365 дней = 11239,03 руб.

26.07.2017-24.08.2017 982496,29* 30 дней * 20% /365 дней = 16150,62 руб.

25.08.2017-04.09.2017 1032663,52 * 11 дней * 20% /365 дней = 6224,27 руб.

05.09.2017-23.09.2017 1017663,52 * 19 дней * 20% /365 дней = 10594,85 руб.

24.09.2017-23.10.2017 1067830,75* 30 дней * 20% /365 дней = 17553,38 руб.

24.10.2017-22.11.2017 1117997,98* 30 дней * 20% /365 дней = 18378,05 руб.

23.11.2017-29.11.2017 1168165,21 * 7 дней * 20% /365 дней = 4480,63 руб.

30.11.2017-22.12.2017 1017733,46 * 23 дней * 20% /365 дней = 12826,26 руб.

23.12.2017-21.01.2018 1047900,69* 30 дней * 20% /365 дней = 17225,76 руб.

22.01.2018-23.01.2018 1098067,92 * 2 дня * 20% /365 дней = 1203,36 руб.

24.01.2018-20.02.2018 1078067,92 * 28 дней * 20% /365 дней = 16540,22 руб.

21.02.2018-26.02.2018 1128235,15 *6 дней * 20% /365 дней =3709,27 руб.

27.02.2018-22.03.2018 1108235,15 *24дней * 20% /365 дней = 14574,05 руб.

23.03.2018-02.04.2018 1158402,38 *11 дней * 20% /365 дней = 6982,15 руб.

03.04.2018-21.04.2018 1138402,38 *19 дней * 20% /365 дней = 11851,86 руб.

22.04.2018-03.05.2018 1188569,61*12 дней * 20% /365 дней = 7815,25 руб.

04.05.2018-21.05.2018 1168569,61 *18 дней * 20% /365 дней = 11525,62 руб.

22.05.2018-20.06.2018 1218736,84* 30 дней * 20% /365 дней = 20034,03 руб.

21.06.2018-20.07.2018 1268904,07* 30 дней * 20% /365 дней = 20858,7 руб.

21.07.2018-19.08.2018 1319071,3* 30 дней * 20% /365 дней = 21683,36 руб.

20.08.2018-18.09.2018 1369238,53* 30 дней * 20% /365 дней = 22508,03 руб.

19.09.2018-18.10.2018 1419405,76* 30 дней * 20% /365 дней = 23332,7 руб.

19.10.2018-17.11.2018 1469572,99* 30 дней * 20% /365 дней = 24157,36 руб.

18.11.2018-29.11.2018 1519740,22 *12 дней * 20% /365 дней = 9992,81 руб.

30.11.2018-17.12.2018 1499740,22 *18 дней * 20% /365 дней = 14791,96 руб.

18.12.2018-16.01.2019 1549907,45* 30 дней * 20% /365 дней = 25477,93 руб.

17.01.2019-15.02.2019 1600074,68* 30 дней * 20% /365 дней = 26302,6 руб.

16.02.2019-28.02.2019 1650241,91 *13 дней * 20% /365 дней = 11755,15 руб.

Оснований для начисления неустойки с 03.12.2015 суд не усматривает, поскольку обязательство по внесению платежа с учетом графика погашения задолженности, нарушено ФИО1 только 04.12.2015, а 03.12.2015 – день для внесения соответствующего платежа.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу за период с 04.12.2015 по 28.02.2019 составляет 558915,39 руб.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной судом, и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом её размера, составляющего 20% годовых, а также длительности неисполнения обязательства суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым требования истца-ответчика о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Уран» задолженность по штрафу за период с 04.12.2015 по 28.02.2019 в размере 558915,39 руб.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 04.09.2015 не расторгнут, сумма займа не возвращена, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца-ответчика о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на сумму займа по ставке 20% годовых (969,86 руб. за каждый день пользования займом), начиная с 01.03.2019 (день, следующий за днем, по который взыскание произведено настоящим решением) до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 договора займа от 04.09.2015 заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом: жилой дом 1/6 доля в праве, площадь 99,4 кв.м, земельный участок, доля в праве 1898/11390, площадью 1139 кв.м, ....

04.09.2015 между КПКГ «Уран» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №56 «З», предметом которого является передача залогодателем (ФИО3) в залог (ипотеку) доли в праве (1898/11390) на земельный участок, ... и доли в праве (1/6) на одноэтажный жилой дом, ...

При этом из положений статьи 2 данного договора следует, что залогом предмета залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед залогодержателем из договора займа №56 от 04.09.2015, все существенные условия которого приведены в самом договоре залога.

20.11.2017 между КПКГ «Уран» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога №56 «З» от 04.09.2015, в соответствии с которым предметами залога являются доли в праве 1898/11390, 11391/45560, 3797/45560 на земельный участок, ... и доли в праве 1/6, 1/4, 1/12 на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН на спорные объекты.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленным договором залога иное не предусмотрено.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных ипотекой обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено, заявленные истцом-ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В п.1.3 договора залога от 04.09.2015 стороны согласовали, что в случае обращении взыскания на предмет залога цена его реализации определяется на основании действующего законодательства РФ.

Из ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец-ответчик просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1800000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2, не согласившегося с заявленной стоимостью, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №505/2019 от 23.05.2019, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость доли в праве собственности 1898/11390 на земельный участок, ..., на дату оценки составляет 634222 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности 1/6 на жилой дом, ..., на дату оценки составляет 367478 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр объектов, подлежащих оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с увеличением исковых требований КПКГ «Уран» экспертом В в ходе судебного заседания представлен дополнительно расчет рыночной стоимости залогового имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость долей земельного участка ... составляет 634222 руб. (1898/11390 доли), 951584 руб. (11391/45560 доли), 312350 руб. (3739/45560 доли); рыночная стоимость долей одноэтажного жилого дома ... составляет 1001700 руб. (1/6 доли, в том числе стоимость земельного участка 634222 руб.), 1502500 руб. (1/4 доли, в том числе стоимость земельного участка 951584 руб.), 500833 руб. (1/12 доли, в том числе стоимость земельного участка 312350 руб.).

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым назначить по делу оценочную экспертизу в отношении рыночной стоимости всех долей земельного участка и жилого дома, на которые просит обратить взыскание КПКГ «Уран», производство которой просил поручить эксперту В (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Однако принимая во внимание, что оценочная экспертиза судом ранее назначалась, экспертом В, который составил соответствующее экспертное заключение о рыночной стоимости 1898/11390 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, ..., в последующем при рассмотрении дела по существу указаны стоимости иных долей, на которые просит обратить взыскание КПКГ «Уран», при этом из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы им учитывался в том числе Федеральный стандарт оценки №7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России №611 от 25.09.2014, на который ссылался представитель ФИО2 в обоснование своего ходатайства, материалы дела эксперту были предоставлены в полном объеме, оснований считать, что какие-либо особенности объекта, подлежащего оценке, экспертом не учитывались, у суда не имеется. Поскольку на вопросы, по поводу которых представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, экспертом В, предупрежденным об уголовной ответственности, уже даны ответы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта в ходатайстве о назначении экспертизы не приведено, более того, представитель просил назначить экспертизу тому же эксперту, судом в назначении оценочной экспертизы было отказано.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу заключение эксперта №505/2019 от 23.05.2019, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и дополнительные расчеты эксперта В, приведенные в судебном заседании, в связи с чем с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость долей в праве собственности на земельный участок, ..., определяется следующим образом:

- 1898/11390 доли в размере 507377,6 руб. (80% от 634222 руб.);

- 11391/45560 доли в размере 761267,2 руб. (80% от 951584 руб.),

- 3797/45560 доли в размере 249880 руб. (80% от 312350 руб.).

Начальная продажная стоимость долей в праве собственности на жилой дом, ... определяется следующим образом:

- 1/6 доли в праве собственности в размере 293982,4 руб. (80% от (1001700 руб. (стоимость доли в праве на дом) – 634222 руб. (стоимость земельного участка)));

- 1/4 доли в праве собственности в размере 440732,8 руб. (80% от (1502500 руб. – 951584 руб.)),

- 1/12 доли в праве собственности – 150786,4 руб. (80% от (500833 руб. – 312350 руб.)).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Платежными поручениями №81 и №82 от 27.02.2019 подтверждается факт уплаты истцом-ответчиком государственной пошлины по данному делу в сумме 25762,23 руб. и 6000 руб.

Учитывая, что исковые требования КПКГ «Уран» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу КПКГ «Уран» в полном объеме.

Исковые требования имущественного характера, предъявленные к ФИО1 удовлетворены судом частично, на 88,48%, соответственно, с ФИО1 в пользу КПКГ «Уран» взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 22794,42 руб.

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО1 государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета с учетом отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Так как оспариваемый договор связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче встречного иска следует исчислять по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17050 руб. (от цены иска в 1770000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору потребительского займа №56 от 04.09.2015 по состоянию на 28.02.2019 в размере 3107735 рублей 28 копеек, из которых:

- 1727841 рубль 60 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 820978 рублей 29 копеек – задолженность по плановым процентам за период с 04.11.2016 по 28.02.2019;

- 558915 рублей 39 копеек – задолженность по штрафу за период с 03.12.2015 по 28.02.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» проценты в размере 20% годовых от суммы займа, то есть 969 рублей 86 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 01.03.2019 до дня возврата суммы выданного займа.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» к ФИО1 – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- 1898/11390 доли в праве собственности на земельный участок, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507377 рублей 60 копеек;

- 11391/45560 доли в праве собственности на земельный участок, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761267 рублей 20 копеек;

- 3797/45560 доли в праве собственности на земельный участок, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249880 рублей;

- 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293982 рублей 40 копеек;

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440732 рублей 80 копеек,

- 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, ..., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 150786 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22794 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о признании договора потребительского займа №56 от 04.09.2015 недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 17050 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-693/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.