Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело №2-1734/2018 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002131-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что весной 2017 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 71 500 руб. под расписку на срок до 31 мая 2017 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, 16.08.2017 ему направлена претензия, возвращенная по истечению срока хранения. Истец указал, что в связи с удержанием ответчиком денежных средств, он имеет право взыскать с должника проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 с учетом ставки Банка России, согласно ст.395 ГК РФ, и проценты за пользование займом в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа (основному долгу) в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506,62 руб., а также проценты на сумму займа в размере 7 506,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д.25), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и подтверждается распиской, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 71 500 рублей на срок до 31.05.2017. Указанный документ свидетельствует о заключении между сторонами договора беспроцентного займа (л.д.9).

Установлено, что заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в размере 71 500 рублей в срок до 31.05.2017, на претензию займодавца не ответил.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 71 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ и процентов за пользование займом в соответствии по ст.317.1 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 Кодекса (пункт 15 Постановления).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 4).

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным, произведенный в соответствии с положениями вышеуказанного закона. Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506,52 руб.

Что касается требований о взыскании процентов на сумму займа со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Из содержания статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 71 500 рублей.

На день заключения договора займа МРОТ (минимальный размер оплаты труда) составлял 7 500 рублей (статья 1 ФЗ от 2 июня 2016 года №164-ФЗ). Пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда составляет 375 000 рублей (7 500 х 50 = 375 000), сумма займа по договору (71 500 рублей) не превышает установленную сумму. В расписке отсутствует указание на условие об оплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах договор займа между ФИО3 и ФИО2 предполагается беспроцентным, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, ... г.р., зарегистрированного по адресу: ......, в пользу ФИО1, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, задолженность по договору займа в сумме 71 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 рублей 52 копейки, а всего взыскать 79 006 (семьдесят девять тысяч шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 795 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1734/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.