Решение № 2-3882/2024 2-3882/2024~М-2108/2024 М-2108/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3882/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-003423-85 Дело № 2-3882/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца ООО «СНК» и третьего лица ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНК» к ФИО3 о взыскании убытков, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНК» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 116 600 рублей, указав, что 30.03.2024 около 14 часов 30 минуты у дома 5 по ул. Танковой в г. Калининграде, ФИО3 повредил принадлежащий истцу на праве аренды автомобиль «Рено Мастер» с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 У указанного автомобиля ответчиком было разбито лобовое стекло, боковое правое стекло, зеркало заднего вида наружное правое, стекло зеркала заднего вида наружного правого, помят капот. Прибывшим по вызову нарядом полиции ответчик был задержан, и у него был изъят молоток, которым он наносил повреждения автомобилю.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от причиненных ответчиком повреждений составляет 110 262 рублей, а фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 116 600 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о добровольном возмещении вреда, осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 116 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей, издержки на представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу ответчиком и размер вреда по фактическим расходам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что доказательств причинения вреда ответчиком не представлено; ни один из свидетелей не указал, что он лично видел, как ответчик бросал камень и наносил удары, и на видеозаписи это момент не виден; боковое зеркало не разрушено; истцом не доказал, что автомобиле ранее не было повреждений; не доказан факт платежа по договору о проведении ремонтных работ. Расходы на представителя завышены.

Третье лицо и ответчик в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ответчик иск не признал, указав на то, что 30.03.2024 года у него с соседями Р-ными был конфликт, и Р-ны его избили; машину он не повреждал; точные обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку ему была причинена травма головы.

Заслушав в лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.03.2024 около 14 часов 30 минуты у дома 5 по ул. Танковой в г. Калининграде, ФИО3 повредил припаркованный у дома автомобиль «Рено Мастер» с регистрационным знаком №, нанеся, на почве конфликта с соседями Р-ными, удары камнем по лобовому стеклу указанного автомобиля, и металлическим предметом по боковому правому стеклу, зеркалу заднего вида наружному правому, капоту.

В результате действий ответчика, вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, боковое правое стекло, зеркало заднего вида наружное правое, стекло зеркала заднего вида наружного правого, помят капот.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показавших, что в ходе конфликта с матерью ФИО6 – ФИО9, и впоследствии с Р-ными, ФИО3 стал разбивать сначала служебный автомобиль ФИО10, припаркованный со стороны улицы, а затем личный их автомобиль, припаркованный во дворе дома, после чего на выходе из двора был задержан сотрудниками полиции, с металлическим молотком в руках.

Кроме того, причинение вреда подтверждается видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, из которой усматривается, что в ходе конфликта с Р-ными, ФИО3 с предметом в руках зашел за автомобиль Рено Мастер, и оттуда стали раздаваться удары.

Также вышеуказанные обстоятельства согласуются с материалами КУСП №11344 и № 11287, из которых следует, что сотрудниками полиции 30.03.2024 года в 15-57 во дворе дома 5 по ул. Танковой в г. Калининграде был обнаружен ФИО3 с металлическим молотком в руке, который он пытался спрятать под курткой, и на вопрос: «Зачем ему молоток?», ФИО3 не смог дать внятного ответа, а ФИО5 утверждал, что ФИО3 повредил два его автомобиля, в т.ч. Рено Мастер, с регистрационным знаком №.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что никто непосредственно не наблюдал, как ответчик разбивал спорный автомобиль, поскольку представленные суду доказательства, в совокупности бесспорно подтверждают, что автомобиль Рено Мастер, с регистрационным знаком р615вм39 был поврежден ответчиком.

Объем и характер повреждений автомобиля, а также стоимость работ по устранению повреждений подтверждены заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.04.2024 года № 46786, которое является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, материалами КУСП и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы экспертов подробно мотивированы и корреспондируют с фактическими обстоятельствами и ранее проведенным осмотром автомобиля.

Таким образом, истцом допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что ответственным за причиненный вред является ФИО3

Истец является законным владельцем автомобиля Рено Мастер, с регистрационным знаком р615вм39 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018, по условиям которого ФИО1 передал ООО «СНК» вышеуказанный автомобиль, и при этом арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и при его повреждении обязан возместить ущерб арендодателю, либо произвести ремонт автомобиля (п. 5.1 договора) и обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.п. 2.1-2.2 договора). Акт приема-передачи автомобиля истцом представлен. Данное договорное регулирование соответствует нормам статей 644-646 ГК РФ. Принадлежность автомобиля Рено Мастер ФИО1 подтверждена копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, повреждением автомобиля вред причинен истцу, как арендатору автомобиля, на которого возложена законом и договором обязанность возвратить собственнику автомобиль в исправном состоянии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба, ссылается на счет СТОА ИП ФИО11 на сумму 116 600 рублей и вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз».

Опровергая заявленный истцом размер ущерба, ответчик ссылается на недоказанность несения расходов на ремонт на СТОА ИН ФИО11 Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» ответчиком не оспорен и мотивированно не опровергнут.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба надлежит определить в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку данное заключение отражает рыночную стоимость работ по восстановлению автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 110 262 рубля.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 532 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (подтверждены договором и кассовым чеком), почтовые расходы в сумме 646 рублей (подтверждены кассовыми чеками), издержки на представителя в сумме 50 000 рублей (подтверждены договором от 23.04.2024 года, счетом и платежным поручением № 161 от 24.04.2024 года).

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции) сложность дела (правоотношения в сфере причинения вреда, с необходимостью допроса свидетелей), а также критерий разумности и считает подлежащими распределению между сторонами расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 55 982,39 рублей (94,6 % от 59 178 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СНК» (ИНН №) в возмещение ущерба 110 262 рубля, а также в возмещение судебных расходов 55 982,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.В. Таранов