Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4. №***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил ***, стоимость услуг эксперта составила ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Ответчик произвел частичную выплату в размере ***.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, указанная сумма перечислена истцу. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, а также сумму неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО6 и третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (Далее – Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «***», страховой полис ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя указанным автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

По выводам инспектора ГИБДД ФИО3 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере ***. Между тем, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой, рапортом инспектора ГИБДД и объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил ***, стоимость услуг эксперта – ***.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец представил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Ответчик произвел частичную выплату в размере ***.

Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 05 августа 2016 г. № 2016.08.05-1.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено. Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как составленную специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме *** подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлена копия квитанции по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы на имя ИП ФИО4 от *** на сумму *** (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере ***. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени ***. в размере ***, а также за период времени ***, итого в общей сумме ***

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая в данной части требования истца и ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере ***, соответственно сумма штрафа составит ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг ФИО1 на сумму *** (л.д. 47).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате независимой экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***