Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Бирюковой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.11.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства складских помещений для складирования и хранения древесины. Срок действия договора аренды от 05.11.2014 № установлен с 05.11.2014 по 04.11.2017. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 26.11.2014 по 31.12.2016 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендой плате в размере 81 396 руб. 65 коп., из которых: 49 435 руб. 34 коп. - основной долг, 31 961 руб. 31 коп. - пеня. В адрес ответчика 20.09.2016 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 05.11.2014 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендой плате в размере 81 396 руб. 65 коп., из которых: 49 435 руб. 34 коп. - основной долг, 31 961 руб. 31 коп. – пеня; расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.11.2014 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО2, передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500012:320 площадью 2940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца КУМИ мэрии города в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности основному долгу по арендной плате за земельный участок и расторжения договора аренды признал. С размером пени не согласился, пояснил, что долг образовался из-за того, что ФИО2 не работала, денег не было, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Просил снизить размер пени. Представил заявление о признании исковых требований в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от 05.11.2014 ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, земельный участок предназначен для строительства складских помещений для складирования и хранения древесины.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложения № 1).

В случае невнесения арендной платы в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору № от 05.11.2014 выполнил в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 05.11.2014 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был передан арендатору.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле в иске расчету задолженность ФИО2 по арендной плате по договору № от 05.11.2014 за период с 26.11.2014 по 31.12.2016 составляет 81 396 рублей 65 копеек, из которых: 49 435 рублей 34 копейки – основной долг, 31 961 рублей 31 копейка – пеня.

В соответствии со ст. 619 ГПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.2.3 договора № от 05.11.2014 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

20.09.2016 МКУ КУМИ мэрии города в адрес ФИО2 направило претензию о необходимости внесения арендной платы и пени. Предложено расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке. Сведений об исполнении указанных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 допустила нарушение обязательств по договору аренды земельного участка № от 05.11.2014, более двух раз подряд не вносил арендную плату в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчиком ФИО2 признаны исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскании основного долга, о чем свидетельствует представленное заявление.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № от 05.11.2014, взыскании суммы основного долга в размере 49 435 рублей 34 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 31 961 рублей 31 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО1 просил суд об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 283, 06 руб. (1983,06 руб. – по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору аренды, 300 руб. – по исковым требованиям о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 619 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.11.2014 №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 49 435 рублей 34 копейки, пеню в размере 10 000 рублей, всего взыскать 59 435 рублей 34 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова