Решение № 2-959/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-959/2025

Дело № 2-959/2025

Поступило в суд 07.07.2025 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья Клименков И. В.,

при секретаре Прокопенко Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 к Дополнительному офису ПАО «ВТБ» в г.Тольятти, ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СУ УМВД России по г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сотовых телефонов связалось с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у неё денежные средства на общую сумму 240000рублей, тем самым причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Денежные средства в размере 240000рублей, похищенные у ФИО1 неустановленными лицами были перечислены на карту №, держателем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., карта выпущена к счету №. Карта действующая, открыта в отделении ПАО «РосБанк».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.

ФИО1 каких либо материальных обязанностей перед ФИО2 не имеет, в долг денежные средства не передавала.

Таким образом, ответчиком не принят комплекс мер, направленных на возвращение денежных средств ФИО1

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов в силу возраста и состояния здоровья.

В заявлении прокурор, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Ответчики Дополнительный офис ПАО «ВТБ» в г.Тольятти, ПАО «Банк ВТБ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, то есть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сотовых телефонов связалось с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у неё денежные средства на общую сумму 240000рублей, тем самым причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Денежные средства в размере 240000рублей, похищенные у ФИО1 неустановленными лицами были перечислены на карту №, держателем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., карта выпущена к счету №. Карта действующая, открыта в отделении ПАО «РосБанк».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.

ФИО1 каких либо материальных обязанностей перед ФИО2 не имеет, в долг денежные средства не передавала.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 240000 рублей, которые получила вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении потерпевшей, следовательно, неосновательно обогатилась на сумму перечисленных на её счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 240000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО2., не регулируются «Законом о защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 к Дополнительному офису ПАО «ВТБ» в г.Тольятти, ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., государственную пошлину в доход государства в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков

<данные изъяты>