Апелляционное постановление № 22К-538/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Шалаева А.П., обвиняемого З.В.А. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

З.В.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Республики Белорусь, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого З.В.А. и защитника адвоката Шалаева А.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам З.В.А. обвиняется в совершении 06 апреля 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия тайного хищения имущества, принадлежащего (...) на сумму (...) рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2025 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 10 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления З.В.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого З.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалаев А.П. с постановлением судьи не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (...) Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении З.В.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу З.В.А.. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности З.В.А. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

З.В.А.. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при отсутствии у него места жительства и пребывания на территории Российской Федерации. Обвиняемый официального легального источника дохода не имеет, на территории Республики Беларусь осуждался за совершение корыстных преступлений и находится в розыске.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, З.В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость избрания в отношении З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы. Приведенные об этом выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности З.В.А.., возмещении причиненного преступлением ущерба, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, соответственно, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую суд апелляционной инстанции также не находит. При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иная более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения З.В.А. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 года, которым З.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова