Приговор № 1-240/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240/2025

УД № 12501320003000147

УИД 42RS0001-01-2025-000870-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 июня 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер 4№ от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

09 января 2025 года ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат такого уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток (исполнено наказание по данному постановлению 19.01.2025 г., однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 19.01.2026 г.).

15 марта 2025 года, в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 г.), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем <...>, двигаясь по улицам города Анжеро-Судженска Кемеровской области - Кузбасса, где в 02 часа 20 минут у <адрес> в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбассе был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 03 часа 03 минуты 15 марта 2025 года ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, 03 часа 34 минуты 15 марта 2025 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № 15 марта 2025 года у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,814 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 09.01.2025 он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судом гор. Анжеро-Судженска и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу, и он его не обжаловал. Административный арест он отбыл.

В декабре 2024 года им был приобретен автомобиль <...>. За автомобиль он полностью рассчитался. Приобретал автомобиль через сайт «Дром», у ФИО10 проживающего в городе Анжеро-Судженске. Договор купли-продажи не заключался. Автомобиль до настоящего времени на себя не оформил.

15.03.2025 он с сожительницей ФИО23 находились дома на <адрес>, у них в гостях находился ФИО24, они выпивали, они выпили около 6 бутылок объемом 0,5 литра, выпивал он до 02 часов 00 минут 15.03.2025 года. Запрещенные вещества к обороту в Российской Федерации он не употреблял. Так как на автомобиле проблемы с колесом, он решил прокатиться и проверить автомобиль, он предложил ФИО25 и ФИО3 поехать с ним, те согласились. Он понимал, что не имеет водительского удостоверения, а так же был немного выпивший, но сильной степени опьянения у него не было, и он понимал все происходящее, а так же что ему нельзя садиться за руль, но он все равно сел и стал управлять автомобилем <...> от <адрес> он увидел что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он сразу прижался к обочине, остановил автомобиль в 02 часа 20 минут у <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Рядом с автомобилем которым он управлял с левого бока припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД, к нему сразу подошел сотрудник ДПС и пояснил, что причиной остановки было то, что у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он не стал отрицать, что выпивал алкоголь и действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль он передал сотруднику ГИБДД, водительского удостоверения у него нет, об этом он сказа сотрудникам ГИБДД. После чего сотрудниками ДПС он с сожительницей были доставлены в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчину и женщину, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на что он ответил согласием и совершил продолжительный выдох в прибор. Затем вышел чек с результатом 0,814 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом он согласился и подписал акт освидетельствования. При моем допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления (в автошколе он обучение не проходил, водительское удостоверение не получал), управлял автомобилем, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38-39).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу ФИС-М ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д.

15.03.2025 в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, <...>.

В настоящее время CD-R диск с видеозаписями, где видно, как ФИО1 управляет автомобилем, а так же в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, проходит освидетельствование на состояние опьянения находится у него и он готов выдать его дознавателю добровольно (т.1 л.д.25).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 15.03.2025 до 08 часов 00 минут 16.03.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа №.

15.03.2025 около 02 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. В указанное время ими был замечен автомобиль <...>, который вызвал подозрения, так как двигался в ночное время суток, из под колес летели искры. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они начали движение за данным автомобилем. Данному водителю были поданы световые сигналы об остановке. В результате автомобиль остановился у <адрес> в г.А-Судженске. Время и дата остановки автомобиля 15.03.2025 года 02 часа 20 минут. Он сразу подошел к водительской дверце автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина-водитель. У него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель, документов, удостоверяющих личность, не предоставил, предоставил только документы на автомобиль. Водитель вышел из-за руля автомобиля и в их сопровождении прошел к служебному автомобилю. Убежать он не пытался. Водитель представился как ФИО1, <...>. С ним было еще два пассажира, мужчина и женщина.

При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он пошатывался при ходьбе, у него была нарушена речь, а также его лицо имело покраснения. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. Женщина пассажир поехала с ними.

В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя была установлена с помощью обращения к базам данных ГИБДД мужчина действительно оказался ФИО1, <...> После чего, были приглашены двое понятых-мужчина и женщина, которым разъяснили их права и обязанности. Также ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на Ком этаже в здании полиции по <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО2 расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора №», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор №. Затем вышел чек с результатом 0,814 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте. С самого начала ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем (т.1 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО1 вдвоем, официально она замужем, но с супругом в настоящее время не проживает. 15.03.2025 она вместе с сожителем находились дома, на <адрес>, выпивали пиво, в гостях у них был ее брат ФИО3, они выпили примерно по 6 бутылок объемом 0,5 литра, выпивали до 02 часов 00 минут. После чего ФИО1 собрался поехать проверить автомобиль, так как с автомобилем были какие-то проблемы. Он позвал ее и ФИО3 с собой они согласились. В 02 часа 05 минут они вышли из дома, ФИО1 сел за руль автомобиля <...>, она села на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сел на заднее левое сидение, они отъехали от дома, проехали по <адрес>, заехав на <адрес>, они увидели проблесковые маячки, ФИО1 прижался к обочине и в 02 часа 20 минут 15.03.2025 года остановил автомобиль у <адрес>. К ним сразу же подошел сотрудник ГИБДД, представился, пояснил, что причиной остановки стало то, что у сотрудников возникло подозрение что водитель то есть ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Их с ФИО1 доставили в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где он прошел процедуру освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор Алкотектор, алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено, после чего их опросили, и они на такси поехали домой. Автомобиль <...>, ФИО1 нашел в объявлениях на сайте «Дром» и приобрел его за <...>" За автомобиль он полностью рассчитался, но в собственность на себя до настоящего времени не оформил (т.1 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что в июле 2024 года он приобрел автомобиль <...>, автомобиль он сразу же поставил на учет, то есть оформил его в собственность. Так как он планировал приобрести новый автомобиль, на сайте «Дром», он разместил объявление о продаже автомобиля <...>. Ему позвонил молодой человек по имени А., они с ним встретились, он осмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился и он принял решение приобрести его автомобиль. А. перевел ему денежные средства в сумме 175 000 рублей на счет Т Банка, он передал ему ключи от автомобиля. Данный автомобиль А. у него приобрел. Договор купли-продажи они сразу не оформляли, он попросил оформить договор, после того, как он вернется с вахты, так как срок действия договора купли-продажи всего 10 суток. С учета автомобиль он не снимал, планировал переоформить сразу на покупателя, после заключения договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль принадлежит А., фамилия его стала известна позже ФИО1. 02.03.2024 года ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Ближайшее время снимет данный автомобиль с учета (т.1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 15.03.2025 около 03 часов 30 минут он на личном автомобиле проезжал мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в гор. Анжеро- Судженске. По указанному адресу его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Также в качестве понятого пригласили неизвестную ему женщину. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что 15.03.2025 года около 02 часов 20 минут у <адрес>, в г. Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...>, водитель - мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения. Затем их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее ему не знакомый сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, <...> По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, его лицо имело покраснения. Было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в кабинете на 1 этаже в здании полиции по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1 также расписался. Также сотрудник ДПС разъяснил ст.51 Конституции РФ, д также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. После гого как ФИО1 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,814 мг/л. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, что данное значение является недопустимым, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их отпустили. С самого начала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем.

При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 15.03.2025 около 03 часов 30 минут она на личном автомобиле проезжала мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в гор. Анжеро- Судженске. По указанному адресу ее остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, она согласилась. Также в качестве понятого пригласили неизвестного ей мужчину. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что 15.03.2025 года около 02 часов 20 минут у здания <адрес>, в г. Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...>, водитель - мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения. Затем их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее ему не знакомый сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, <...> По нему было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, его лицо имело покраснения. Было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в кабинете на 1 этаже в здании полиции по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, сотрудник ДПС разъяснил нам права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1 также расписался. Также сотрудник ДПС разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. После того как ФИО1 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,814 мг/л. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, что данное значение является недопустимым, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их отпустили. С самого начала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. Ей для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в ее присутствии и она подтверждает, что в них стоят ее подписи (т.1 л.д. 67-68).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 15.03.2025 г. в 02 час. 20 мин., на <адрес> городе Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, <...>.

Ранее ФИО17 привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП – наказание в виде административного ареста (т.1 л.д. 79);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> был изъят автомобиль <...>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 15-16);

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2025, согласно которого произведен осмотр автомобиля <...>, припаркованного по <адрес>, (т.1 л.д. 49);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2025 года, согласно которого признаны вещественными доказательствами автомобиля <...> (т.1 л.д. 51);

Протоколом выемки от 24.03.2025, согласно которого 24.03.2025 года у свидетеля ФИО18 был изъят СD-R диск № c видеозаписями на которых зафиксированы события 15.03.2025 года, а именно факт управления ФИО1 автомобиля, а так же прохождение освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 (т.1 л.д.27-28;

Протоколом осмотра документов от 24.03.2025, согласно которого в кабинете № по <адрес> А в г. Анжеро-Судженске были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от 15.03.2025 года; объяснение ФИО1, <...>.; справка о ВУ; карточка учета транспортного средства на автомобиль <...>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 21-23);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от 15.03.2025 года; объяснение ФИО1, <...> справка о ВУ; карточка учета транспортного средства на автомобиль <...>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 24);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно, которого в кабинете № по <адрес> «А» в г. Анжеро-Судженске были осмотрены СD-R диск с видеозаписями №, на которых имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 60-61);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2025 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами СD-R диск с видеозаписью № – хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 63,64).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, сведения из постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9.01.2025, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени 02 час. 20мин. до 03час. 34мин. 15.03.2025 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.83), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.84), не судим (т.1 л.д.76), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за инкриминированное деяние, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей (<...>.) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1, содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.10) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке, - оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от 15.03.2025 года; объяснение ФИО1, <...> справка о ВУ; карточка учета транспортного средства на автомобиль <...>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; СD-R диск с видеозаписью №- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль <...>, переданный на сохранение ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.04.2025 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от 15.03.2025 года; объяснение ФИО1, <...>.; справка о ВУ; карточка учета транспортного средства на автомобиль <...>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; СD-R диск с видеозаписью №- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <...>, переданный на сохранение ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В.Ефременко