Апелляционное постановление № 22К-189/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Гончарова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-189/2025
г. Астрахань
3 февраля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Князева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Князева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО2

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах подозреваемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в судебном заседании не установлены, а доводы следователя не подтверждены доказательствами.

Полагает, что суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, являются предположениями.

Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, а судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению.

Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий – участником СВО, имеет травмы, полученные при выполнении боевых задач, тяжелое хроническое заболевание, а также инвалидность 3 группы, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств и медицинском наблюдении.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных подозреваемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева