Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-1053/2025 М-1053/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1363/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001958-76

№2-1363/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в сумме руб. и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни. Страховым риском по указанному договору является, в том числе, «инвалидность , страховая сумма по которому составляет руб. Срок действия договора с по . ФИО1 установлена группа инвалидности по причине заболевания. ФИО1 обратился в страховую компанию о наступлении события имеющего признаки страхового случая, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании данного случая страховым, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённый представитель ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик по делу) с заявлением о заключении договора страхования.

между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни, со сроком действия .

ФИО1 (истец по делу) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик по делу) с заявлением о внесении изменений в договор страхования .

между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», было заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни , в котором среди страховых рисков указано «инвалидность страховая сумма по которому составляет руб.

ФИО1 установлена группа инвалидности по причине заболевания что отражено в протоколе проведения медико – социальной экспертизы гражданина , акте медико – социальной экспертизы гражданина и справке .

ФИО1 обратился с заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании установления ФИО1 группы инвалидности страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на Правила страхования, исходя из которых инвалидность , для признания данного факта страховым случаем должна быть установлена по причине несчастного случая, однако ФИО1 группы инвалидности установлена в связи с заболеванием.

Аналогичные доводы ответчика изложены в предоставленных в суд возражениях на иск.

Между тем, вопреки приведенной позиции представителя ответчика, дополнительное соглашение к договору страхования жизни , в котором среди страховых рисков указано «инвалидность 1, 2 или 3 группы», содержит сведения о том, что страховой риск «инвалидность в результате несчастного случая» не предусмотрен.

Тот факт, что между сторонами спора заключены и действуют на момент рассмотрения дела, договор страхования жизни и дополнительное соглашение к нему , ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы представителя ответчика противоречат условиям заключенного между сторонами спора договора страхования жизни , в связи с чем, данные доводы принятию во внимание судом при вынесении решения не подлежат.

Установление инвалидности не в связи с несчастным случаем, предусмотрено договором страхования жизни в качестве страхового риска, размер страховой суммы по которому составляет руб., что согласуется с исковыми требованиями ФИО1

В указанных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали законные основания для отказа в признании установленной истцу инвалидность страховым риском и выплате страховой суммы, что свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы составляющей руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Принимая во внимание объем нарушенного права истца, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в области страхования, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую сумму руб., штраф руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья: Федотов Л.А.