Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

К делу № 2-1112/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001497-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская 07 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки.

В обосновании иска ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 22.12.2006 года он использует по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2020 года.

С 2011 года на земельном участке возведён объект незавершённого строительства, согласно проектной документации, что отображено в разделе 3 лист 6 выписки из ЕГРП от 27.11.2020 года. (описание местонахождения земельного участка).

Однако, при постановке на кадастровый учёт данного объекта недвижимости была допущена кадастровая (реестровая ошибка), сведения в отношении объекта незавершённого строительства ошибочно внесены в кадастр недвижимости на основании межевого, технического плана или акта обследования.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2020 года объект незавершённого строительства степенью готовности 18 %, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера 31.12.2016 года), площадью 174,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес> Б, правообладатель ответчик ФИО2.

Также ФИО2 использует на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 27.02.2017 года земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 1 497 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2020 года.

Решением суда Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.03.2020 года по гражданскому делу № 2-670/2020 были в полном объёме удовлетворены требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе разрешения спора судом было установлено, что при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков по адресам: <адрес> А и <адрес><адрес> Б, была допущена техническая ошибка при внесении координат.

Земельному участку с кадастровым номером № ошибочно внесены координаты земельного участка 23:13:0901209:2, а земельному участку с кадастровым номером 23:13:0901209:2 ошибочно внесены координаты земельного участка 23:13:0901209:1.

Вследствие допущенных ранее технических ошибок в межевых делах № и № также были ошибочно внесены в кадастр недвижимости сведения в отношении объекта незавершённого строительства на основании межевого, технического плана или акта обследования.

Фактически объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А и принадлежит ФИО1, однако ошибочно сведения о нём внесены следующим образом: объект незавершённого строительства степенью готовности 18 %, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера 31.12.2016 года), площадью 174,4 кв.м., зарегистрирован по адресу: <адрес>, правообладатель ответчик ФИО2. Учитывая, что указанные земельные участки являются смежными, имеют одинаковую площадь (1 500 кв. м.), а также то, что они ставились в одно и тоже время, сведения о допущенной ошибке были неизвестны.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из сведений ЕГРН сведения о правообладателе - ФИО2, сведения об адресе объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № площадью 174,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Установить, что настоящее решение суда является основанием Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ ему понятны, также просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации МО Красноармейский район в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, представлено заявление заместителя начальника отдела ФИО3 о рассмотрение дела в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, третьих лиц.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 174,4 кв.м., расположенного по <адрес>

Исключить из сведений ЕГРП сведения о правообладателе - ФИО2, сведения об адресе объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.