Апелляционное определение № 33-1987/2025 33-210/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1

Дело № 2-400/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-007733-16

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-210 /2026 (1987/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.А.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре - Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пристань-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии к земельному участку и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии,

по апелляционной жалобе СНТ «Пристань-2» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения председателя правления СНТ «Пристань-2» - ФИО3, представителя СНТ «Пристань-2» по доверенности – ФИО4, истца ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к СНТ «Пристань-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии к земельному участку и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2002 года является собственником земельного участка с КН (****), площадью 512 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом для садоводства, на котором расположен садовый дом с условным номером (****) по адресу: <****>.

С 11.11.2023 года по инициативе председателя СНТ «Пристань-2» без предупреждения было произведено отключение ее земельного участка от электроэнергии путем обрезки провода от столба к дому.

28.12.2023 года истец письменно обратилась к председателю СНТ «Пристань-2» с жалобой на ее действия и просила возобновить подачу электроэнергии, однако обращение оставлено без ответа. Электроснабжение не восстановлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель СНТ «Пристань-2» ФИО3, ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт».

Представитель ответчика СНТ «Пристань-2» и третье лицо председатель правления СНТ «Пристань-2» ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что участок истца был обоснованно отключен от электроэнергии в связи с созданием аварийной ситуации в результате взаимодействия электрического провода с ветками растущего рядом на границе с земельным участком дерева, о необходимости спила которого было указано ФИО2

Третьи лица ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2025 года действия СНТ «Пристань-2» по отключению от электроэнергии садового участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, признаны незаконными.

Суд обязал СНТ «Пристань-2» подключить подачу электроэнергии садового участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО2 в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по подключению электроэнергии после истечения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до фактического исполнения обязательства.

С СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» - государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Пристань-2» ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

В судебное заседание явились стороны и их представители.

24 февраля 2026 г. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час., затем до 15 часов 30 минут.

После окончания объявленного судом перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся после перерыва ФИО2 и ее представителя.

Во время перерыва в судебном заседании в адрес Псковского областного суда в электронном виде направлено ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату для составления письменных возражений на жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено протокольным определением, как необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН (****), площадью 512 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом для садоводства, на котором расположен садовый дом, площадью 19,2 кв.м., (назначение – нежилое) с условным номером (****) по адресу: <****> (т.1 л.д. 12-13)

ФИО2 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пристань-2» - добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданного с целью организации и обустройства своих садовых участков (т.2 л.д.164).

01 сентября 2006 года между ОАО «Псковэнегосбыт» и СНТ «Пристань-2» был заключен договор энергоснабжения № 1-513 (т.1 л.д.61-65).

На территории СНТ «Пристань-2» расположено 1100 земельных участков, находящихся в частной собственности. К имуществу общего пользования относятся: земли общего пользования, сооружения инженерных сетей - ЛЭП 10 квт и 0,4 квт, протяженностью более 10 км, ТП 5 шт.

Энергопринимающее устройство ФИО2 присоединено к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности СНТ «Пристань-2». Задолженности у ФИО2 по оплате электроэнергии не имеется.

10 ноября 2023 года по инициативе СНТ «Пристань-2» было произведено отключение от общей сети энергоснабжения участка (****), принадлежащего ФИО2, по причине короткого замыкания, которое приводило к отключению ТП 5 (к данной подстанции подключено 203 участка).

Из акта от 10.11.2023 г., составленного электромонтером ФИО18, следует, что у потребителя ввод от опоры до дома находится между ветвями кустов. Провод от опоры до дома не предназначен для уличной установки. Места контактов провода с линией 0,4 кВ были расслаблены, что привело к замыканию (т.1 л.д. 53).

ФИО2 от имени председателя правления СНТ «Пристань-2» выданы предписания об устранении аварийной ситуации путем спила облепихи (т.1 л.д.54) и очистки прилегающей территории от дикорастущих деревьев (т.1 л.д. 57).

28 декабря 2023 года ФИО2 обратилась к председателю СНТ «Пристань-2» с жалобой на ее действия и просила возобновить подачу электроэнергии, однако обращение оставлено без ответа. Подача электроэнергии не возобновлена.

18 мая 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Псковскому району по вопросу неправомерных действий председателя СНТ «Пристань-2». 22 мая 2024 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении СНТ «Пристань-2».

Возражая против возобновления подачи электроэнергии, СНТ «Пристань-2» сослалось на невозможность подключения ввиду несоответствия провода, идущего к дому ФИО2, действующим требованиям и наличия растущего на территории земель общего пользования СНТ дерева (непосредственно рядом с границей земельного участка истца), что, по мнению ответчика, создавало аварийную ситуацию.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и возникшие вопросы о том, соответствует ли подключение земельного участка действующему законодательству, нормам и правилам, нормативной документации, создают ли выявленные нарушения аварийную ситуацию на линии, каковы возможные причины отключения электроэнергии на линии ЛЭП, и вопрос об определении балансовой принадлежности линии до ввода электричества в дом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО19 (****), на момент осмотра земельный участок с КН (****) с домом не подключен, провод отключен со стороны столба. Аварийные ситуации не создаются ввиду отсутствия подключения электроснабжения дома. Возможными причинами отключения на линии ЛЭП явились: природные явления и погодные условия; технические неисправности и аварии на ЛЭП; человеческий фактор и внешнее воздействие; плановые (регламентные) отключения. Балансовая принадлежность линии до ввода электричества в дом находится на границе земельного участка № 29.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО20 указал, что в настоящий момент подключение земельного участка ФИО2 к электроэнергии является возможным.

Указанные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязанность по вырубке и опиловке деревьев лежит на СНТ «Пристань-2», при этом ответчиком не представлено доказательств правомерности отключения истца от электроэнергии (наличия аварийной ситуации на линии ЛЭП и взаимосвязи действий (бездействия) ФИО2, которые привели к данной ситуации), а также соблюдения всей последовательности действий по отключению от электроэнергии.

Руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огороднечества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу, что СНТ «Пристань-2» не вправе было самостоятельно производить отключение подачи электрической энергии к земельному участку истца, поскольку наделено лишь полномочиями по ограничению режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате электроэнергии, и обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии на садовый участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>.

Кроме того, суд, исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что действиями ответчика, было нарушено право истца на достойные условия проживания в жилом помещении, взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о незаконности действий СНТ «Пристань-2» по прекращению подачи электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии садового участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Пристань-2», использует садовый земельный участок с (****) с кадастровым номером (****) для нужд садоводства и огородничества.

Уставом СНТ «Пристань-2» установлено, что предметом деятельности СНТ является в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества(обеспечение электрической энергией, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории товарищества, обеспечение пожарной безопасности и иные условия) (т.2 л.д164-165).

Для ведения садоводства граждане используют свой садовый земельный участок в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования (п.2.2. Устава).

Согласно п.2.3. Устава для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – расположенные в границах территории СНТ и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан.

Электроснабжение территории СНТ «Пристань-2» осуществляется ОАО «Псковэнегосбыт» на основании договора энергоснабжения № 1-513 от 01 сентября 2006 года, в соответствии с которым электроэнергия передается до точек поставки потребителя – СНТ, соответствующих границам раздела, определенным актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, до трансформаторов тока, принадлежащих СНТ. На балансе СНТ находятся, в том числе, электроопоры и кабели.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии ОАО «Псковэнергосбыт» СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, СНТ «Пристань-2», заключая договор энергоснабжения, выступало в интересах членов товарищества.

СНТ «Пристань-2» в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются посредственными потребителями электроэнергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок в СНТ «Пристань-2» был подключен к круглогодичной линии электроснабжения, но 10 ноября 2023 года был отключен путем отсоединения вводного кабеля от линии электроснабжения, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. Указанные действия истец полагала нарушающими ее право использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В силу пункта 1(1) указанных Правил субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2)).

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии перечислены в пункте 2 Правил, в частности такое ограничение возможно в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Исходя из указанных норм в совокупности, договор энергоснабжения, когда абонентом выступает гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в том числе опосредовано, через энергопринимающие устройства садоводческого некоммерческого товарищества, которое в свою очередь является субисполнителем по договору энергоснабжения и может осуществлять свои действия по введению ограничения режима потребления лишь в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела эти требования закона были учтены, указано как на несоответствие требованиям закона действий субисполнителя СНТ «Пристань-2» по ограничению режима потребления электроэнергии истцом, так и на недоказанность обстоятельств, которые могли бы служить основанием к такому ограничению.

Судом принято во внимание, что ограничение электроснабжения должно быть законным и обоснованным.

С учетом подпункта «з» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил аварийная ситуация является обоснованной причиной для ограничения электроэнергии.

Такое ограничение электроэнергии допускается лишь в рамках устранения чрезвычайных обстоятельств и ликвидации их последствий. Выключение считается аварийным, если происходит исключительно по причине аварии (угрозы аварии) или иных непредвиденных ситуаций, признанных чрезвычайными; подача электроэнергии будет восстановлена сразу же после устранения проблемы (ликвидации последствий); вводится при отсутствии возможности исправить ситуацию при помощи резервной мощности.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, относится к аварийным режимам системы электроснабжения сетевой организации и не относится к электроснабжению внутри СНТ.

Отключение по основаниям, предусмотренным пунктом «з» пункта 2 Правил № 442, предусмотрено только по инициативе системного оператора или по предписанию инспектора государственного энергетического надзора.

Гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО «Псковэнергосбыт» инициатором введения ограничений режима потребления электрической энергии не был.

Возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов либо аварийная ситуация судом не установлены.

Доказательств наличия аварийной ситуации на линии ЛЭП и взаимосвязи действий (бездействия) ФИО2, которые бы создавали данную ситуацию, также не предоставлено.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного решения.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагая, что незаконными действиями СНТ «Пристань-2» по отключению электроэнергии земельного участка было нарушено право истца на достойные условия проживания в жилом помещении, на удобство и комфорт в повседневной жизни, суд, ссылаясь на претерпевание истцом нравственных страданий, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к спорным правоотношениям в период членства ФИО2 в СНТ «Пристань-2» законодательство о защите прав потребителей неприменимо, возникший спор не связан с оказанием платных договорных услуг, а касается вопроса бремени содержания имущества, находящегося на земельном участке истца и на землях общего пользования, в связи с электроснабжением СНТ «Пристань-2».

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд, также не имеется, поскольку законодателем (статьи 151, 152 Кодекса) такое взыскание связывается с нарушением личных неимущественных прав, что из настоящего спора не усматривается.

Возникший спор между СНТ «Пристань-2» и его членом ФИО2 касается имущественных взаимоотношений и прав сторон в обеспечении электроснабжения земельного участка, а не жилого дома.

Это следует из материалов дела, согласно которым жилой дом на земельном участке ФИО2 отсутствует, объекта недвижимости такого не существует, садовый домик, площадью 19,2 кв.м., является нежилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

По объяснениям самой истицы в садовом домике она не проживает, использует земельный участок в летний сезон («сажает зелень и цветы», «бывает там наездами в субботу и воскресенье без ночевки»).

В соответствии с Уставом СНТ «Пристань-2» товарищество является добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им с целью удовлетворения материальных потребностей, в целях объединения усилий и возможностей для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Действия СНТ «Пристань-2» по отключению земельного участка от электроэнергии не нарушали личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия также полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с СНТ «Пристань-2» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

В силу того, что истцом было заявлено два требования, одно из которых - имущественное, не подлежащее оценке (об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии), удовлетворено, а в удовлетворении другого - неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, а истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Признание же незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии к земельному участку не является в данном споре самостоятельным исковым требованиям, а выступает как обстоятельство предмета доказывания и основания заявленного требования об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, как способа восстановления нарушенных имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2025 года в части взыскания с СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2025 года в части взыскания с СНТ «Пристань-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственной пошлины изменить, взыскав с СНТ «Пристань-2» (ИНН (****)) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Ефимова

Судьи /подпись/ М.В. Карпова

/подпись/ В.А. Мурин

Копия верна

Судья В.А. Мурин