Решение № 12-372/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12 –372/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 мая 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Латышева А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении. вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска№ судебный участок №6 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение не доказано материалами дела, постановление не мотивировано, ФИО3 не уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Латышев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а так же, полагая, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в не уведомлении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка ФИО3 и ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.14.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 01.07.2011 N170-ФЗ) оператор технического осмотра обязан:

-отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств;

В соответствии с п.2. ст.17 ФЗ от 01.07.2011 N170-ФЗ для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства);

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, 01.12.2016 в 08 час. 40 мин. выдал диагностическую карту №№, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 в отношении которого не проведен технический осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

-протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ от 16.12.2016, из которого следует, что он составлен в отношении ИП ФИО3, поскольку 01.12.2016 в 08 час. 40 мин. ИП ФИО3 выдал диагностическую карту №№, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 в отношении которого не проведен технический осмотр;-рапортом заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по ХК ФИО4, согласно которому при постановке на учет транспортного средства Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 установлено, что диагностическая карта №№, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, выдана без фактического проведения технического осмотра транспортного средства;

-письменным объяснением ФИО2 от 01.12.2016, полученным в ходе административного расследования, оглашенным в судебном заседании, согласно которого 01.12.2016 он прибыл на территорию возле д.1 по ул.Воронежская в г.Хабаровске для регистрации принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №. Около 08 час. 20 минут он зашел в помещение киоска, находящегося на территории двора для оформления страхового полюса, где ему было предложено оформить диагностическую карту, на принадлежащий ему автомобиль, без проведения осмотра автомобиля;

-диагностической картой №№ от 01.12.2016, выданной ИП ФИО3, согласно которой дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № сроком до 02.12.2017;

-договором купли-продажи от 30.11.2016 и актом приема передачи от 30.11.2016 на автомобиль Mitsubishi Pajero гос.рег.знак №, страховым полюсом от 01.12.2016 на указанный автомобиль.

Изложенные доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО3 в совершении правонарушении несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Письменные пояснения свидетеля ФИО2 о том, что диагностическая карта выдана без проведения осмотра автомобиля, суд оценивает как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, свидетель предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ИП ФИО3 был надлежаще извещен должностным лицом административного органа, что подтверждается телефонограммой от 06.12.2016, приобщенной к материалам дела, согласно которой ИП ФИО3, лично извещен о месте и времени составления протокола. Заявлений и ходатайств о допуске к участию в процессе защитника ИП ФИО3 не заявлено. При таких обстоятельствах, нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Копия протокола направлена ИП ФИО3, посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа созданы условия для реализации ИП ФИО3 права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №6 оставить – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.