Решение № 02-15192/2025 02-2251/2026 02-2251/2026(02-15192/2025)~М-13684/2025 2-2251/2026 М-13684/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-15192/2025

77RS0016-02-2025-024545-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2026

по иску Мещанского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО УМ-73 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Мещанский межрайонный прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО УМ-73 о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что ФИО1 был принят на работу к ответчику 31 января 2025 года на должность плотника. За февраль и март 2025г. ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата в указанном размере, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио заявленные в интересах фио исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 43).

Представитель ответчика ООО УМ-73 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, возражений не представил (л.д. 42).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 14 от 31 января 2025г. приказом № 14 от 31 января 2025г. фио был принят с ответчиком на работу плотником на период до 28 марта 2025г. (л.д. 12-16,17).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно представленным расчетным листкам долг ответчика перед ФИО1 по заработной плате за февраль и март 2025г. составляет сумма после удержания НДФЛ.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца фио задолженность по заработной плате в размере сумма после удержания НДФЛ.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд также находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную илу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном начислении по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации в размере сумма выполнен в соответствии с указанной нормой, ответчик возражения против размера компенсации не представил, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, нарушил трудовые права истца¸ не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УМ-73 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО УМ-73 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья