Решение № 2А-271/2025 2А-271/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-271/2025

31RS0017-01-2025-000217-50 Дело № 2а –271/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 27 августа 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, межведомственной комиссии при администрации Прохоровского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, межведомственной комиссии при администрации Прохоровского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. В обоснование административного иска указала на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое является непригодным для проживания. В связи с этим она 27.04.2023 обратилась с заявлением в администрацию Прохоровского района с просьбой направить комиссию для оценки жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №398 от 15.05.2023 была назначена межведомственная комиссия, по результатам работы которой было составлено заключение о пригодном для проживания принадлежащего ей жилого помещения. Не согласившись с данным, заключением, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения органа власти, ссылаясь на то, что выводы комиссии основаны на визуальном осмотре жилого помещения. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.11.2023 заключение межведомственной комиссии признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно обследовать ее жилое помещение.

На основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570 создана вневедомственная комиссия, которая по результатам обследования жилого помещения 03.12.2024 составила заключение о пригодности проживания в нем и возможности проведения капитального ремонта.

ФИО4 просила признать незаконным заключение №39 от 03.12.2024 межведомственной комиссии, созданной на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и обязать межведомственную комиссию рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос по выявлению оснований для признания жилого помещения, расположенного в <адрес> соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец ФИО3, межведомственная комиссия при администрации Прохоровского района надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела: административный истец посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, межведомственная комиссия при администрации Прохоровского района посредством направления повестки нарочно, полученной 20.08.2025, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный истец обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного истца по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что в представленном административным ответчиком экспертном заключении основные конструктивные элементов: стены, крыша составляют 70% физического износа, двери, окна – 40%. Сам эксперт указал, эффективнее будет замена элементов и указал, что это не рентабельно. Не полностью отвечает на поставленные вопросы. Эксперт описал техническое состояние объекта, но выводы не являются однозначными. Физический износ жилого помещения 65%, что совпадает с заключением представленным административным ответчиком и заключением, составленным экспертом по определению суда и является непригодным для проживания в соответствии с Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 №529.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Межведомственной комиссией были даны рекомендации и предлагалось административному истцу выполнить комплекс восстановительных мероприятий, который необходимы для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания. Работоспособность можно восстановить при проведении комплекса работ. Строительные конструкции с физическим износом до 80% подлежат замене. Однако административный истец до настоящего времени не предприняла действий для поддержания помещения в надлежащем состоянии. Бездействие собственника привели к намеренному ухудшению состояния жилого помещения. Административный истец ненадлежащим образом несла бремя содержания имущества. В случае обнаружения аварийного состояния здания необходимо принимать меры по его устранению, что должен делать собственник помещения для дальнейшей безопасной эксплуатации. Копия заключения от 03.12.2024 административному истцу вручена 25.12.2024. Физический износ жилого помещения 65% это грань между ограниченно-работоспособным и аварийным состоянием. Чтобы не допустить аварийного состояния, необходимо провести мероприятия по приведению жилого дома в надлежащее состояние. Считает, что ФИО3 умышленно ухудшает состояние жилого дома, преследуя в последующем какие-то цели.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец 24.03.2025 обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 03.12.2025. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 подтвердила получение оспариваемого заключения от 03.12.2024 административным истцом 25.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен административным истцом.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 (л.д.6).

Как указала ФИО3 в административном иске, 27.04.2023 она обратилась в администрацию Прохоровского района с заявлением о направлении комиссии для оценки жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией созданной на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 15.05.2023 года №398 по результатам обследования было составлено заключение о пригодности жилого дома к проживанию. Данное заключение было оспорено административным истцом.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.11.2023 заключение Межведомственной комиссии было признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения.

Заключением Межведомственной комиссии №12 от 17 мая 2024 года жилое помещение признано пригодным для проживания.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.10.2024 заключение Межведомственной комиссии №11 от 17 мая 2024 года было признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность провести повторное обследование спорного жилого помещения.

03.12.2024 Межведомственной комиссией созданной на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570, с привлечением эксперта, доцента кафедры СиГХ, кандидата технических наук ФИО5, произведено обследование жилого помещения, принадлежащего административному истцу. По результатам обследования Межведомственная комиссия установила, что жилой дом по адресу: <адрес> признается пригодным для проживания и даны рекомендации по выполнению комплекса восстановительных мероприятий, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания (л.д.8-9).

Заключением Межведомственной комиссии созданной на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, помещение обследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания (л.д.7).

При этом такое решение Межведомственной комиссии основано на результатах рассмотрения акта обследования помещения от 03.12.2024 и заключения строительно-технической экспертизы, выполненного Белгородским Государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова (л.д.33-69)

В соответствии с указанным заключением строительно-технической экспертизы техническое состояние здания по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, грозящее переходом в аварийную при невыполнении комплекса восстановительных мероприятий. Физический износ составляет 65%, что является пограничным значением между ограниченно-работоспособным состоянием и аварийным состоянием. Выявленные повреждения конструкций напрямую связаны с совокупностью факторов исходных дефектов и нарушений правил эксплуатации.

Высокий уровень поврежденности (65%), запредельные величины повреждений (в особенности кренов простенков и трещин в них) и их высокая рассредоточенность по этажу дает основания полагать о необходимости мер не столь усиливающих, а скорее заменяющих, так как выполнение классических методик усиления кладки не даст положительного эффекта в долгосрочной перспективе, а стоимость восстановительного ремонта, исходя из опыта подобных работ, составит 63…90% от стоимости нового строительства, что не является рентабельным показателем.

Для восстановления и обеспечения дальнейшей эксплуатационной пригодности обследуемого здания, необходимо выполнить комплекс мероприятий: выполнить демонтаж покрытия и перекрытия с сохранением элементов; выполнить демонтаж стен и перегородок до отметки обреза цоколя; переборка стен с использованием старых материалов; переборка перегородок; полная замена покрытия и перекрытия с сохранением работоспособных элементов; восстановить затронутые работами инженерные сети и системы, полы; выполнить подливку отмостки здания до суммарной ширины от фасада в 1400-1600мм; исключить замачивание грунтов на расстоянии ближе 20м от стен здания (полив газона, сброс сточных вод) на весь срок эксплуатации здания.

Не дав должной оценки вышеприведенному заключению, Межведомственная комиссия, по существу, не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии не содержит конкретных выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные и ремонтные работы жилого дома, о целесообразности ремонтных работ.

Межведомственная комиссия, рекомендуя провести комплекс восстановительных мероприятий, из которых усматривается возведение стен, перегородок и крыши заново, однако заключение выводов о технической возможности проведения таких работ, не содержит. Техническое состояние фундамента здания не обследовалось межведомственной комиссией, а согласно заключению ООО «МостГражданПроект» физический износ по фундаментам составляет 61%. Категория состояния фундамента, цоколя по совокупности внешних признаков и по результатам обследования отнесена к аварийному состоянию.

Из заключения строительно-технической экспертизы и заключения эксперта ООО «МостГражданПроект» усматривается, что имеет место просадка фундаментов.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МостГражданПроект» (л.д.87).

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО «МостГражданПроект» ФИО6, при достижении физического износа в размере 65% жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является непригодным для постоянного проживания людей, его дальнейшая эксплуатация также является невозможной в силу того, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что дом достиг аварийного состояния из-за значительного естественного физического износа основных конструкций элементов жилого дома. Общее техническое состояние поврежденного здания оценивается как недопустимое, непригодное к нормальной эксплуатации и проживанию.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможна, поскольку дом не отвечает санитарным, техническим, противопожарным правилам и нормам, а также в жилом доме существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан (л.д.97-109).

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области строительно-технических экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 о несогласии с данным заключением эксперта по тому основанию, что в подписке эксперта указано гражданское дело, не относящее к рассмотрению настоящего дела, несоответствие текстового заключения с табличной частью, где разнятся выводы по проценту (степени) износа, что влияет на окончательный вывод по отнесению помещения к аварийному, являются необоснованными, поскольку это не повлияло на определение степени физического износа спорного жилого помещения.

Как и по заключению строительно-технической экспертизы, представленной административным ответчиком, так и в заключении эксперта ООО «МостГражданПроект» физический процент износа жилого помещения составляет 65%, техническое состояние стен, перегородок находится в аварийном состоянии.

Согласно Положению об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 №529 жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домом относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65%.

При обследовании спорного жилого дома установлено, что стены деревянные с отделкой в виде асбестоцементных листов с наружной стороны.

Экспертом установлено, что общий срок эксплуатации жилого дома без капитального ремонта с 1920 года по 2025 год составляет 105 лет, что значительно превышает срок безопасной эксплуатации на 55-90 лет (л.д.108).

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных межведомственной комиссией существенных нарушениях процедуры оценки состояния указанного выше жилого помещения и принятия решения, а потому, вопреки доводам представителя административного ответчика, оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречат вышеприведенным требованиям закона, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 03.12.2025 №39 не соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.

Какие-либо опровергающие доводы административного истца доказательства административным ответчиком представлены не были несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО3, поскольку оспариваемое заключение и проведенное обследование не в полной мере соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением правительства РФ от 28.01.2006.

Постановляя решение об удовлетворении требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, согласно которым, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы, и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При установленных обстоятельствах суд признает заключение межведомственной комиссии от 03.12.2025 незаконным и в целях восстановления нарушенного права административного истца возлагает на межведомственную комиссию обязанность провести оценку соответствия жилого помещения, принадлежащего административному истцу требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, межведомственной комиссии при администрации Прохоровского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать заключение №39 от 03.12.2024 межведомственной комиссии, созданной на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом незаконным.

Обязать межведомственную комиссию, созданную на основании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.09.2024 года №570 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом рассмотреть заявление ФИО3 и провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 03 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова