Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-110/2020

Дело № 2а-110/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000179-96 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика - <данные изъяты> (далее – Пограничное управление) <данные изъяты> юстиции ФИО2, а также ответчика – начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления <данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления <данные изъяты> юстиции ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения дознания и административной практики названного управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании бездействия начальника Пограничного управления, выразившегося в непредоставлении ему письменного ответа на рапорт, -

установил:

Дудник проходит военную службу в Пограничном управлении на воинской должности дознавателя отделения дознания и административной практики. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Азербайджанской Республики по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дудник убыл в основной отпуск, дело передал в делопроизводство отделения дознания для передачи непосредственному начальнику. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принял к своему производству дознаватель Пограничного управления ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного отделения <данные изъяты> ФИО4 принято решение о привлечении Дудника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении указаний начальника отделения дознания а административной практики Пограничного управления, обязывающих дознавателя принимать исчерпывающие, эффективные и своевременные меры по установлению события преступления, проверке и оценке изначально имевшихся доказательств, что повлекло создание причин и условий, способствовавших нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ, то есть нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник обратился с рапортом к начальнику Пограничного управления, в котором просил отменить незаконно наложенное дисциплинарное взыскание. Однако письменный ответ на рапорт он не получил.

Посчитав свои права нарушенными, Дудник обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать заключение по материалам разбирательства и процедуру проведения разбирательства, послужившее основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, незаконным, противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации, Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и Федеральному закону «О статусе военнослужащих», а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.

2. Признать действия начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления по наложению на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконными.

3. Обязать начальника Пограничного управления, начальника отделения дознания и административной практики Управления отменить наложенное на него взыскание.

4. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления, выразившееся в отказе дать ему письменный ответ на его рапорт, незаконным.

5. Обязать административного ответчика – начальника Управления дать ему письменный ответ по существу его рапорта в соответствии с пунктом 15 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

6. Обязать начальника Пограничного управления компенсировать ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Дудник просил удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование изложенных требований, поддержав доводы иска, он указал на то, что, вопреки требованиям части 3 статьи 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания письменные указания о направлении расследования ему не давал, а поскольку в силу статьи 41 УПК РФ он как дознаватель вправе самостоятельно проводить следственные действия и направлять ход расследования, то и событие дисциплинарного проступка отсутствует. Дисциплинарный проступок, как указано в заключении по результатам разбирательства, выражается в форме бездействия, а за это, по его мнению, военнослужащий не может привлекаться к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вредных последствий не наступило.

Также административный истец указал на то, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности превышает 30 суток с момента, когда начальнику отделения дознания и административной практики Пограничного управления стало известно о совершенном проступке, так как на требовании органов прокуратуры им проставлена резолюция ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по материалам разбирательства он утвердил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разбирательство было проведено только после поступившего в Пограничное управление требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении дознания.

Наряду с этим, Дудник обратил внимание на несоразмерность строгости наложенного взыскания тяжести совершенного проступка в виде небрежности. Указал на то, что в его производстве находится несколько уголовных дел и возникают организационные сложности по быстрому их расследованию, так как чаще всего подозреваемые находятся под стражей. Почти у всех дознавателей в производстве имеются уголовные дела сроком свыше 30 суток. Однако именно к нему начальник отделения дознания применил дисциплинарное взыскание «строгий выговор», хотя всем другим сотрудникам ограничивался объявлением предупреждения.

Начальник Пограничного управления, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФИО2 и ответчик – начальник отделения дознания и административной практики названного управления ФИО4 требования административного иска не признали.

В обоснование возражений на иск ответчик ФИО4 привел следующие доводы, поддержанные представителем ФИО2.

Так, на Дудника как на должностное лицо распространяются требования, как УПК РФ, так и требования общевоинских уставов и непосредственных начальников. Самостоятельное право производства следственных и иных процессуальных действий не освобождает дознавателя от обязанности осуществления уголовного производства в соответствии со статьями 6.1 и 21 УПК РФ, то есть в разумный срок принять меры по установлению доказательств, их сбору и проверке. Продление сроков допустимо в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом наличие у дознавателя организационных вопросов во внимание приниматься не могут. В ходатайствах Дудника о продлении сроков дознания по уголовному делу в отношении гражданина Азербайджана ФИО3 ФИО16 указывается на необходимость проведения одних и тех же процессуальных действий. При этом прокурор обратил внимание на то, что расследование по данному делу проводилось некачественно, и в соответствии со статьей 37 УПК РФ направил в отделение дознание Пограничного управления соответствующее требование.

Далее ответчик указал на то, что он как начальник указанного отделения обязан отреагировать на данное требование и назначить проведение разбирательства в отношении Дудника, в ходе которого выяснилось, что в течение трех месяцев Дудник не принимал надлежащих мер к расследованию уголовного дела: не допросил свидетелей – военнослужащих того же Пограничного управления, где Дудник проходил военную службу, не назначил экспертизы, не провел действий, направленных на закрепление имеющихся доказательств по делу. За период нахождения уголовного дела в его производстве были направлены только запросы, причем, большая часть из которых была адресована фактически в соседние кабинеты Пограничного управления. Действенных мер по скорейшему получению ответов на запросы не предпринял.

При этом он как начальник отделения дознания ежемесячно составляет планы работы, в которых постоянно требует от сотрудников неукоснительного соблюдения положений статей 6.1, 21, 73 УПК РФ.

Далее ответчик обратил внимание на то, что после того, как уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ было передано дознавателю ФИО17, который при наличии большой нагрузки окончил предварительное расследование за полтора месяца и направил дело в суд, проведя все необходимые и достаточные следственные и процессуальные действия, которые были положены в качестве доказательств в основу обвинительного акта.

По поводу сроков привлечения Дудника к дисциплинарной ответственности ответчик пояснил, что данные сроки не пропущены, поскольку разбирательство проводилось с учетом нахождения дознавателя в отпуске, в командировках и в период его временной нетрудоспособности.

Что касается вида дисциплинарного взыскания, ответчик пояснил, что к Дуднику применен именно «строгий выговор», поскольку он уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный проступок при производстве дознания по уголовному делу, которое было возвращено надзирающим прокурором для производства дополнительного дознания, а кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно применялось взыскание в виде напоминания.

В заключении ответчик указал на то, что фактически Дудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение указаний, как его лично, так и начальника Пограничного управления о принятии исчерпывающих мер к соблюдению разумного срока расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Бездействие Дудника, который данные указания не выполнил, привело к созданию условий для нарушения прав обвиняемого, содержащегося под стражей, в связи с затягиванием сроков дознания, а также могло послужить основанием для взыскания компенсации за нарушение разумных сроков дознания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, которое находилось в производстве дознавателя Дудника, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как установлено статьей 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены статьей 73 УПК РФ.

Согласно статьям 1 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьей 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Так, из заключения по результатам разбирательства, утвержденного начальником отделения дознания и административной практики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дознавателя указанного отделения Дудника усматривается, что поводом для разбирательства послужили сведения о наличии признаков дисциплинарного проступка, совершенного Дудником, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей дознавателя, что повлекло внесение в адрес Управления прокуратурой <адрес> требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приведенного требования, в ходе текущей надзорной деятельности при изучении материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Дудником по сообщению о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 322 УК РФ в отношении гражданина Азейрбайджанской Республики ФИО18 по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен, выявлены факты недостаточной и неэффективной деятельности дознавателя, производимой в целях своевременного осуществления уголовного преследования, что указывает на нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в обоснование требования указано на то, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки имелись сведения о пересечении ФИО19 Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в <адрес>. Однако в течение четырех месяцев предварительного расследования Дудником, в нарушение статей 21, 73 УПК РФ, данная информация не проверялась, оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление факта незаконного пересечения Государственной границы, не проводились, не допрошены в качестве свидетелей лица, задержавшие ФИО20, не приняты меры по получению ответов на направленные запросы.

Согласно вышеприведенному заключению по результатам разбирательства, в ходе изучения материалов уголовного дела дознавателем Дудником ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Ибишзаде предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, с которым он в тот же день был ознакомлен, согласился с обвинением, вину признал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из этого же заключения следует, что с учетом того, что все обстоятельства совершения преступления фактически установлены в день возбуждения уголовного дела, а именно: список свидетелей, подлежащих допросу, документы, подлежащие изъятию, осмотру и истребованию, приобщению к уголовному делу, в том числе в качестве вещественных доказательств, обвиняемый дал признательные показания, - достаточных и эффективных действий в целях своевременного осуществления уголовного преследования не осуществлялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудником проведено четыре следственных и процессуальных действия, которые по своей форме и продолжительности особой сложности не представляли и могли быть проведены в рамках сроков, установленных УПК РФ.

В связи с изложенным в заключении сделан вывод о том, что Дудник по неосторожности совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 3, статей 6.1, 7, части 3 статьи 223 УПК РФ, статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 24 Устава внутренней службы и статей 1, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, положений пунктов должностного регламента дознавателя Пограничного управления, пунктов 1-3 указаний начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления к заключению по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, указаний того же начальника к рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей дознавателя.

Как усматривается из письменных объяснений Дудника от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве дознания по вышеприведенному уголовному делу он направил запрос в <данные изъяты> запрос с целью получения сведений о пересечении обвиняемым Государственной границы Российской Федерации на всей территории России. Согласно полученной справке факт пересечения им границы в пункте пропуска <данные изъяты> не подтвердился. Также он указал, что в последующем дознаватель ФИО21 вынес процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Помимо этого, в объяснениях Дудник указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были допрошены сотрудники отделения <адрес> ФИО9 и ФИО10 Остальные сотрудники, осуществлявшие задержание ФИО3, им не допрашивались.

Как далее указал Дудник в своих объяснениях, причинами данного нарушения являются: наличие у него в производстве одновременно нескольких уголовных дел, необходимость осуществления поездок в различные регионы области для работы с надзирающими прокурорами и судами, на него возложены функции по ведению статистической отчетности. Вину в допущении недостатков, указанных в требовании прокурора, он признал и раскаялся в содеянном.

Согласно служебной карточке Дудника, за указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ правами начальника отделения дознания и административной практики ему устно объявлен «строгий выговор».

Изучением материалов уголовного дела (том 1) в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО22 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ и до передачи уголовного дела дознавателю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Дудником 25 декабря вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанного гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и ему предъявлено обвинение. В тот же день составлен протокол о его задержании, произведен допрос, вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Дудником направлены запросы о предоставлении сведений, материалов, документов в различные адреса по <адрес> и <адрес>, в <данные изъяты>, а также - в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в <данные изъяты>. От той же даты направлено поручение заместителю начальника отдела дознания и административной практики по <адрес>.

Как видно из соответствующего постановления Дудника от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу до 23 февраля, в качестве обоснования он указал на необходимость получения ответов на запросы и производства иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется срок не менее 30 суток. Срок был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник направил Поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальнику органа дознания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания Дудник привел основания о необходимости получения ответов на запросы и на поручение с указанием на то, что для выполнения указанных следственных действий потребуется срок не менее одного месяца. Срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник направил поручение о производстве отдельных следственных действий в <данные изъяты>, а 15 марта - повторный запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений, материалов, документов.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник вновь ходатайствовал перед прокурором о продлении срока дознания до 25 апреля, ссылаясь на необходимость получения ответов на запросы и поручение, а также - на производство иных следственных действий, на что потребуется срок не менее одного месяца. Ходатайство было удовлетворено. При этом, как указал в ходатайстве Дудник, в период с 13 февраля допрошены сотрудники пограничной службы, выявившие обвиняемого при пересечении Государственной границы. Однако в материалах уголовного дела протоколы допросов Дудником указанных свидетелей отсутствуют.

Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайствам Дудника был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Дудника, ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в основной отпуск указанное уголовное дело он передал начальнику подразделения дознания Пограничного управления, по постановлению которого от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано дознавателю подразделения дознания ФИО24.

Как видно из тома 2 и 3 уголовного дела, названным дознавателем были допрошены свидетели, показания которых содержатся в обвинительном акте от 05 июня 2020 года, назначены экспертизы и получены результаты, проведена проверка показаний на месте, к делу приобщены вещественные доказательства, получены ответы на запросы, в том числе из отдаленных регионов, приняты процессуальные решения, после чего дело было направлено в суд.

Таким образом, видно, что за период нахождения в производстве у дознавателя Дудника вышеназванного уголовного дела им в полной мере не были предприняты оперативные меры по осуществлению производства достаточных и необходимых следственных и иных процессуальных действий по его предварительному расследованию.

При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика ФИО4 о том, что правовой и фактической сложности данное уголовное дело не составляло, исходит из того, что сведения о событии преступления и доказательственной базе у Дудника были изначально, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что сообщение о преступлении поступило из отделения в <данные изъяты> в орган дознания Пограничного управления вместе с материалами проверки по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации на 60 листах.

Также, суд считает, что именно бездействием дознавателя Дудника была вызвана необходимость продления сроков предварительного расследования уголовного дела районным прокурором, а изложенные в его требовании об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ доводы о допущении Дудником нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: статей 6.1, 21 и 73 УПК РФ по данному уголовному делу, - нашли свое подтверждение в ходе служебного разбирательства.

Указанное нарушение наряду с невыполнением Дудником требований и указаний начальника отделения дознания, в том числе, по факту совершения названным дознавателем дисциплинарного проступка, повлекшего возвращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Дудником своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по установлению в разумные сроки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, допущении им волокиты по названному уголовному делу, что является нарушением федерального законодательства, а также Должностного регламента дознавателя, изданного в Пограничном управлении в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, согласно которым дознаватель обязан обеспечить разумные сроки уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что данные требования изложены в его Должностном регламенте, Дудник подтвердил в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из служебной карточки, Дуднику был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что административным истцом не представлено достоверных доказательств тому, что им были исполнены требования своего руководства и предприняты все необходимые предписанные законом действия, суд приходит к выводу о том, что административный истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая, что к Дуднику, согласно заключению по результатам разбирательства и служебной карточке, ДД.ММ.ГГГГ уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако он должных выводов для себя не сделал, суд считает, что примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Более того, вопреки доводам Дудника об обратном, нарушение им требований статьи 6.1 УПК РФ, безусловно, повлекло нарушение прав обвиняемого, содержащегося под стражей, а в дальнейшем могло повлечь за собой обязанность органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало соответствующее разбирательство, назначенное и проведенное уполномоченным лицом в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Выводы по его результатам подтверждаются исследованными материалами административного и уголовного дела.

Что касается довода Дудника о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Как следует из представленных доказательств, Дудник в <адрес> находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни; с 25 ДД.ММ.ГГГГ – находился в служебных командировках.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: отпускного билета, листка по временной нетрудоспособности и командировочных удостоверений.

Согласно резолюции, ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора поступило начальнику отделения дознания и административной практики Пограничного управления, назначено разбирательство, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение и объявлено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам Дудника, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, а потому оснований для отмены наложенного на него взыскания по причине пропуска срока привлечения к ответственности не имеется.

К доводам административного истца о предвзятости к нему со стороны начальника отделения дознания Агеева суд относится критически и отвергает их, поскольку в материалах административного дела имеется заключение по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к другим дознавателям правами того же начальника также применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Довод административного истца о том, что разбирательство началось после поступления в Пограничное управление требования прокурора, прав Дудника не нарушает, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора обязательны для исполнения.

Доводы Дудника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось у начальника отделения дознания ФИО4, не влияют на изложенный вывод суд о виновности Дудника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей за период нахождения дела именно в его производстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, не могут приниматься в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В этой связи доводы Дудника о его значительной служебной нагрузке и дополнительном возложении обязанностей по ведению статистической отчетности судом во внимание приниматься не могут.

С доводом Дудника о том, что в ходе дознания он руководствовался статьей 41 УПК РФ и самостоятельно определил необходимый объем следственных действий, суд не соглашается, поскольку данное право предоставляет дознавателю возможность принимать все меры для скорейшего и оптимально эффективного расследования уголовного дела, чего Дудником, как установлено вышеприведенными доказательствами, сделано не было. Его ссылку на данное право суд расценивает как попытку придать видимость законности своему бездействию в ходе расследования уголовного дела.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Пограничного управления, выразившееся в отказе дать письменный ответ на его рапорт и обязать его дать письменный ответ по существу рапорта удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, согласно отметке о регистрации рапорт Дудника, адресованный начальнику Пограничного управления, в котором он, не соглашаясь с объявленным ему дисциплинарным взысканием, просил указанное должностное лицо принять решение, зарегистрирован в Пограничном управлении ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным на досудебную подготовку ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный рапорт за подписью начальника указанного Управления подтверждается, что доводы рапорта Дудника рассмотрены, при этом нарушений законодательства, регламентирующего вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Административный истец, несмотря на такие обстоятельства, поддержал свои требования в данной части, и с заявлением о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований к суду не обращался.

Принимая во внимание, что требования административного истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления административного искового заявления, то суд отказывает Дуднику в удовлетворении этих требований в связи с отсутствием предмета спора.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, судебные расходы, согласно статье 111 КАС РФ, возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>