Решение № 2-483/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2759/2023~М-2392/2023

Дело № 2-483/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005095-68


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Луидор 225033, государственный регистрационный знак №, под управлением КВА и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству Луидор 225033, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшему при обращении в свою страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 59 300 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. С учетом того, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования от страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 59300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как единовременной выплатить сумму для ответчика будет затруднительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25.05.2017, Определение N 1059-О от 25.05.2017, Определение N 696-О от 27.03.2018, Определение N 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31.05.2005 и Определение N 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Луидор 225033, государственный регистрационный знак № под управлением КВА и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству Луидор 225033, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (л.д.30-31).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО « Страховое общество газовой промышленности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д. 35-38), что ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором водителем ФИО1 самостоятельно был указан актуальный последний адрес на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в извещение о ДТП, ФИО1 подтвердил собственной подписью. Кроме того регистрация по данному адресу ответчика подтверждается сведениями УМВД России по Забайкальскому краю.(л.д. 42)

По адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес> истцом и было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Луидор 225033 гос.номер № составляет 59300 рублей (л.д.10-17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплачено собственнику ТС БСР возмещение ущерба в сумме 59300 рублей (л.д. 32).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 59300 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1979 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Что касается доводов ответчика относительно наличия обстоятельств, при которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, то, в силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения, решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 59300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.