Решение № 12-30/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кавалерово 28 мая 2018 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Н.С. Клемешева

при секретаре С.О. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 8.28.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 KoAП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В жалобе, поступившей в Кавалеровский районный суд, индивидуальный предприниматель ФИО1, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просит изменить постановление мирового судьи, указывая на наличие оснований для замены назначенного наказания на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на оставлении постановления без изменения, жалобы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ИП ФИО1, в районе <адрес> в пгт. <адрес> в нарушение ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ организовал транспортировку древесины породы «дуб», общим объемом 19,748 куб.м., в количестве 88 штук на автомобиле марки «Камаз 44108», с государственным регистрационным знаком <***> 25RUS с нарушением Правил оформления сопроводительных документов, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в сопроводительных документах на транспортировку древесины неверно указаны данные лица, осуществлявшего транспортировку древесины; адрес пункта назначения не указан полностью и не соответствует маршруту; пункты отправления и назначения, указанные в товарно-транспортной накладной, не соответствуют их наименованиям, указанным в сопроводительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МОМВД России «Кавалеровский», протоколом ареста транспортного средства с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1, сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на услуги автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе не оспаривается вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в результате действий ФИО1 возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Н.С. Клемешева