Приговор № 1-88/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 03 марта 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Снурницыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом - начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно должностным обязанностям начальника УЖКХ <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным обеспечивать целевое использование бюджетных средств УЖКХ <адрес>, контролировать соблюдение участниками процесса капитального ремонта сроков выполнения работ и полноты использования предусмотренных на это финансовых средств, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> (Заказчик) и ООО «Анастасия» (Подрядчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключили муниципальный контракт № по реконструкции комплекса водопроводных сооружений <адрес>. Стоимость работ по данному контракту составила 192 543 970 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет средств Фонда софинансирования - 183 109 315 рублей, местного бюджета - 9 434 655 рублей. Согласно п.п. 2.1 - 4.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги заказчика по выполнению технического надзора и других функций по организации работ на объектах осуществляется на безвозмездной основе, цена работ является твердой и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных контрактом (п. 9.2), подрядчик в цене контракта на выполнение работ учитывает затраты на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ (самостоятельно определяет точки подключения), на пуско-наладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям, на ревизию оборудования, и прочие затраты.

В соответствии с должностным обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес>, начальник УЖКХ <адрес> ФИО1 руководит работой Управления, решает вопросы деятельности Управления отнесенные к его компетенции положением «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденным решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.10 которого, УЖКХ <адрес> обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба УЖКХ <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, совершил входящие в круг его полномочий действия, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, в нарушение действующих нормативно-правовых актов РФ в сфере строительства, в нарушении ч. 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и коммерческих нужд» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес изменения в части стоимости, объемов и видов работ, размера финансирования и графика производства работ по контракту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражавшейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы заключил с ООО «Анастасия» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, из средств бюджета на расчетный счет ООО «Анастасия» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 2 253 892, 96 рублей. Указанные действия ФИО1 не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как начальнику УЖКХ г.Батайска, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Преступные деяния ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в эффективной работе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, необходимости результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, что в целом вело к обеспечению благополучия общества в лице граждан <адрес>, экономии денежных средств государства, а также выразившиеся в незаконном отчуждении бюджетных средств на сумму 2 253 892, 96 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Беликова М.А. и защитник Снурницына Н.В. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как оно не противоречит закону. Представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 ФИО38 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и малолетнего (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) детей, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также выводами суда о возможности назначения подсудимому условного наказания, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 п.9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 03.03.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного судом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 114), а именно: книгу исходящей корреспонденции ООО «Донводсервис», преданную на хранение ФИО2 - считать возвращенной по принадлежности, муниципальный контракт № от 30.05.2008г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к муниципальному контракту № от 30.05.2008г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев