Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024~М-1393/2024 М-1393/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2172/2024

Дело №

16RS0045-01-2024-003119-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания М.В. Сардаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взысканы убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 199 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое Решение Финансового уполномоченного № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения установил, что страховщик нарушил срок выдачи направления на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому принятое финансовым уполномоченным решение основано на действующем законодательстве и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

СПАО "Ингосстрах" категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое Решение Финансового уполномоченного № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде ФИО2 инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обозначенных выше положений Федерального закона N 123-ФЗ днем окончания срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу являлось ДД.ММ.ГГГГ (10-й рабочий день после его вступления в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с данным заявлением финансовой организацией не пропущен.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения отклоняется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - Д произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежавшему ФИО7 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент Д застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.02.2023 ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала ФИО7 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО2 Кузовной» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

25.04.2023 года ФИО7 передано транспортное средство на СТОА ООО «ФИО2 Кузовной» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи и не оспаривается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного СТОА ООО «ФИО2 Кузовной» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в пользу СТОА ООО «ФИО2 Кузовной» в размере 69 327 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО7 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Знаток Эксперт», размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства составляет 201 109 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен oсмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра согласно которому выявлены недостатки восстановительного рем| транспортного средства.

31.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на СТОА ООО «ФИО2 Кузовной» с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

При рассмотрении обращения ФИО7 по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена оценка ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22272/3020-004 размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 300 рублей, с учётом износа 132 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 199 300 рублей.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ercf право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести дня восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 0S.11.2022 №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевши! будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики10.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учётом этого выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 убытков по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 199 300 рублей у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-24-22272/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.