Решение № 2-161/2021 2-161/2021(2-2414/2020;)~М-2038/2020 2-2414/2020 М-2038/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-161/2021

Дело № 2-161/2021

УИД 42 RS0002-01-2020-003518-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21.07.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости надворных построек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 проживала с мужем в этом доме до заключения спорного договора около года, вели там хозяйственную деятельность.

Сделка судом признана недействительной по иску ФИО3, судом решено взыскать с ФИО1 в её пользу сумму, полученную по сделке в размере 439000 рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

За время проживания в доме ФИО3 были снесены надворные постройки, а именно: 3 сарая, баня, уборная, гараж, что существенно уменьшило рыночную стоимость дома.

Согласно отчету ООО «Профессионал» стоимость дома и земельного участка с надворными постройками составляет 497 000 рублей, из них стоимость дома с надворными постройками составляет <данные изъяты> рублей и стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость надворных построек 271592 рубля, из которых стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одного сарая <данные изъяты> рублей, стоимость остальных построек в расчет не берется из-за сильного физического износа.

Таким образом, ФИО1 возвращено имущество меньшей стоимости, чем было получено от ФИО3 по сделке. Считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость уничтоженного имущества.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в качестве возмещения стоимости надворных построек, 5 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседании не явилась, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ими были понесены расходы на возведение новых построек, что просит суд учесть.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила наследство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность частный дом с назначением жилой, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую индивидуальную застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет надворные постройки, а именно состав объекта: жилой <адрес>,4 * 6,77 м, сени 8,4*2,2 м., гараж 5,8*3,5 м, углярка 5*3,2 м., стайкап 5,6 * 3,1 м, сарай 3,5*1,7 м., летняя кухня 3,5*2,7 м., баня 3,5 * 1,8 м.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., полученных по недействительной сделке <данные изъяты> руб. в качестве убытков и <данные изъяты> руб. и в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 94 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в доме ФИО3 были снесены надворные постройки.

Согласно отчету № ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость надворных построек на земельном участке расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям ответчика постройки по адресу: <адрес> находились в аварийном состоянии, т.к. в доме никто не проживал длительное время, гараж был из кирпича, отсутствовала крыша, стены разошлись, деревянные постройки сгнили и были завалены мусором. Из кирпича от гаража была построена углярка. В подтверждение данных доводов был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный соседями.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что держит подсобное хозяйство и носила молоко в дом по адресу: <адрес>. Из построек был большой хороший гараж и другие постройки, которые в последующем снесли М-вы, не согласовав с истцом.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что живет по соседству в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, у дома были надворные постройки, которые были снесены ответчиком.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что приходится мужем ответчику. Хотели приобрести дом по адресу: <адрес>. Участок был захламлен мусором, постройки заваливались, стена у гаража падала, боялись за ребенка. Снесли постройки, которые даже в дрова не сгодились от старости, пришлось увезти на свалку. Из материала от гаража построил углярку, сделал ремонт. Однако дом приобрести не удалось. Не отрицал, что именно им были снесены постройки.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится свекровью ответчику. Сын со снохой решили купить дом по адресу: <адрес>, дом был заброшенный. Надворные постройки были в ветхом состоянии, у деревянных построек отошла стена, у гаража тоже стена отходила, боялись за ребенка, поэтому снесли их.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж надворных построек (гаража, 3 сараев, летней кухни, бани и туалета) на земельном участке по адресу: <адрес> имел место в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость демонтированных надворных построек (гаража, 3 сараев, летней кухни, бани и туалета) на земельном участке по адресу: <адрес> на дату заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В период владения ответчиком – ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес> была возведена надворная постройка – сарай (углярка) и ее стоимость на момент возведения равна <данные изъяты> руб.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, с учетом представленных документов, показаний сторон и свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанным факт того, что ответчиками были снесены надворные постройки (гаража, 3 сараев, летней кухни, бани и туалета) на земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и обязаны возместить их стоимость. Однако судом, также установлено, что ответчиками была за счет собственных средств возведена одна надворная постройка - сарай (углярка) и ее стоимость на момент возведения равна <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость надворных построек в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Со стороны истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежащим удовлетворению с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (от удовлетворенной части иска в сумме 68 314,07 руб.), а также расходы на составление иска (исковые требования удовлетворены на 25% от заявленных), следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на составление иска в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере <данные изъяты> руб. не оплачена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 34000 руб., оплата экспертизы не была произведена сторонами, с учетом размера заявленных требований и удовлетворенных, следует распределить указанные судебные расходы, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> руб., а с ФИО3 <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости надворных построек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость надворных построек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на экспертизу в сумме 25 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.07.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов