Решение № 2-133/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-133/2025;2-892/2024;)~М-821/2024 2-892/2024 М-821/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-133/2025

К делу №2-48/2026 УИД 23RS0018-01-2024-001058-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 20 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Щербань С.В.,

с участием представителя ответчика К.Н.Н. по доверенности А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ф.В. к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.Ф.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м дэо г/н №, под его управлением, и а/м ниссан г/н № под управлением ответчика.

ДТП оформлено: постановление УИН 18№ ОГИБДД Краснодар н.з. 23-2523 Виновным в данном ДТП признан ответчик. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОСАГО ответчика была застрахована в установленном законом порядке. По страховке ОСАГО истец с учётом износа получил 312 000 рублей, также за услуги эвакуатора истец получил 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 539 200 - 312 000 = 227 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец считает, что подтверждены письменными доказательствами следующие фактические обстоятельства дела:

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем и согласно документам о ДТП, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон. Из постановления ГИБДД об административном правонарушении следует, что ответчик управляя автомобилем нарушил ПДД, создал ДТП в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 15, 1064, 1072. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и; агрегаты). КС РФ в п.5 указанного постановления №-П установил, что расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий; возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из экспертного заключения предоставленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет- 539 200 рублей, а с учетом износа - 334 000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу с учетом износа - 312 000 рублей, что находится в 10 ти процентной статистической достоверности по отношению к результатам расчётов с учетом износа второй экспертизы (п. 3.5 единой методики) что в свою очередь исключает судебный спор истца со страховой компанией. Из чего следует что, страховая компания; истцу ничего доплачивать не должна.

Эксперт аттестован МАК, имеет государственный peг. номер МинЮста РФ экспертов техников. Названное заключение эксперта, в установленном законом порядке ответчиком может быть оспорено путем подачи судье ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявлений стороной ответчика на то, что эксперт должен был руководствоваться другой стоимостью запасных частей, или другими торгующими организациями не поступали. Иных доказательств, отвечающих предусмотренными ст.ст.59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение эксперта, завышена для восстановления автомобиля истца, стороной ответчика истцу не представлено.

Кроме того, истец считает, что размер определенного экспертом к взысканию в пользу истца материального ущерба, без учета износа транспортного средства истца, не завышен и не влечет неосновательное обогащение истца так как эта сумма восстановительного ремонта не привела к улучшению состояния автомобиля относительно существовавшего до момента причинения вреда.

Истец считает, что возможное мнение ответчика относительно необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа будет ошибочным. К тому же законных оснований у ответчика требовать у суда уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа не будут основаны на законе.

Более того учёт износа Т/С законодательством РФ применяется в единой методике исключительно и только для страховых компаний, а согласно норме ст.15 ГК РФ вред должен быть возмещён в полном объёме, если законом (например ОСАГО) или договором (например КАСКО) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае причинения вреда ответчиком ни какими законами РФ не предусмотрено возмещение вреда в меньше или ответчик согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ может доказать суду обратное.

Так же, Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.065.2012 № "По жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что:

«Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, истец пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Истец заявляет свои требования к ответчику и считает подлежащими удовлетворению разумные по стоимости требования b взыскании с ответчика судебных: расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, Итого судебных издержек на сумму: 39 057 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 200 рублей, стоимость судебных расходов в размере 39057 рублей. Всего 266 257 рублей.

В возражении ответчик указал, что считает исковые требования О.Ф.В. надуманными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При рассмотрении иска О.Ф.В. судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

При производстве указанной экспертизы ТС было осмотрено, не только визуально, но и демонтировалась обивка багажника, исследованы были фотоматериалы первичного осмотра. На момент осмотра автомобиль Daewoo Gentra государственный номер Т727Т123 был восстановлен в полном объеме.

Согласно Экспертного Заключения №/С: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra государственный номер Т727Т123, с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями составляет без учета износа 438 544 руб., с учетом износа 282 579,50 руб.

В ходе осмотра было выявлено, что часть элементов автомобиля не ремонтировались и не менялись и не имеют следов повреждения якобы полученные при ДТП.

Другие элементы были заменены на контрактные (бывшие в употреблении и приобретенные на разборке автомобилей), что подтверждал сам истец. Следует учесть, что использование бывших в употреблении запасных частей и деталей для транспортного средства, не ухудшает его эксплуатационные свойства и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Истец не представил суду документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиль Daewoo Gentra государственный номер Т727Т123 превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа (282 579,50 руб.). При этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, который был применен истцом.

Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. С учетом объема и характера, полученных транспортным средством О.Ф.В. повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание объём и характер повреждения ТС при ДТП, что рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra государственный номер Т727Т123 составляет 589 950 рублей, страховая компания произвела страховые выплаты истцу в размере 312 000 рублей, взыскание с ответчика в пользу О.Ф.В. какого либо дополнительного возмещения ущерба, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред, либо неосновательному обогащению.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, зашита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований О.Ф.В. к К.Н.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

В судебное заседание истец, представитель САО «Ресо-Гарантия» извещенные о времени и дате судебного заседания не явились. В иске истец просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.А.А. возражал против удовлетворения иска.

В отзыве представитель САО «Ресо-Гарантия» указал, что 25.03.2024г. произошло ДТП с участием ТС «DAEWOO Gentra», <***> под управлением О.Ф.В. и ТС «NISSAN NP300», №, под управлением К.Н.Н.

26.03.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» от О.Ф.В.ёдора В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в Заявлении о страховом случае отмечено осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявление было подписано истцом, реквизиты были представлены в отдельном документе.

Кроме того, 26.03.2024г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

в условиях СТОА с проведением дефектовки САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 198 300 рублей (где сумма страхового возмещения составляет 188 300 руб., сумма на оплату услуг эвакуатора составляет 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от 10.04.2024г.

16.04.2024г. на основании предоставленных документов по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлен расчёт стоимости ущерба № ATI4330534 от 16.04.2024г., согласно калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 287 952 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 186 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от 06.05.2024г.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 312 300 руб. исполнила обязательства в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час. в <адрес>, водитель К.Н.Н. управляя авто Ниссан г/з Е076УЕ 193 двигался по второстепенной <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу, допустил столкновение с авто дэу г/з Т721ТК 123 водитель О.Ф.В., двигающийся по главной от столкновения авто дэу развернуло и допустил наезд на препятствие (металлические столбики) и допустил наезд на припаркованный авто лада г/з Н913ТЕ123 водитель Ж.Е.С., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO GENTRА, гос. регистрационный знак <***> составляет 539200,0 рублей, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в которое оно находилось до ДТП на дату ДТП -334000,0 рублей.

Согласно экспертному заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRА, гос. регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 438544,0 рублей, с учетом износа составляет 282579,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO GENTRА, гос. регистрационный знак № на дату ДТП- 589950,0 рублей.

Согласно материалам выплатного дела 26.03.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» от О.Ф.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае транспортному средству DAEWOO GENTRА, гос. регистрационный знак <***> причинен ущерб в размере 188300,0 рублей. Согласно реестру на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ О.Ф.В. перечислена сумма 198300,0 рублей. О.Ф.В. обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о пересмотре оценки ущерба, согласно ответу, а также реестру на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ О.Ф.В. доплачена сумма 124000,0 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м дэо г/н №, под его управлением, и а/м ниссан г/н № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик К.Н.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОСАГО ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд учитывает, что между истцом О.Ф.В. и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. По страховке ОСАГО истец с учётом износа получил 312 000 рублей. При этом согласно заключению эксперта №/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra государственный номер Т727Т123, с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями составляет без учета износа 438 544 руб., таким образом подлежит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126244,0 рублей (438544,0 рублей - 312000,0 рублей).

Таким образом, избрание способа страхового возмещения в виде страховой выплаты является реализацией права истца на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает экспертное заключение №/С отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с ответчика К.Н.Н. в пользу О.Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126244,0 рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит отказать.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца и исковое заявление удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8500,0 рублей, государственную пошлину в размере 4787,0 рублей.

Согласно договору на оказание услуг судебного представителя от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. и О.Ф.В. заключили договор, по которому К.И.Н. оказывает юридические услуги истцу вытекающие из гражданских отношений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 25000,0 рублей. При этом к исковому материалу не приложено документов, подтверждающих оплату услуг представителя (чек подтверждающий перевод денежных средств), в связи, с чем в данной части подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление О.Ф.В. к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части.

Взыскать с ответчика К.Н.Н. в пользу О.Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126244,0 рублей.

Взыскать с ответчика К.Н.Н. в пользу О.Ф.В. судебные расходы в размере 8500,0 рублей, государственную пошлину в размере 4787,0 рублей.

В остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_______________________