Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года в размере 50000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор № купли-продажи товара. Договором и приложением к нему было определено имущество, подлежащее передаче, сроки и порядок оплаты, условия урегулирования споров. Дополнительным соглашением к Договору определена рассрочка, сроки и суммы, подлежащее уплате. Согласно акту приема-передачи товара, указанный товар принят покупателем. 30.06.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о рассрочке. 21.09.2016 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий дополнительного соглашения, по которому задолженность на тот момент составляла 50000 рублей. При этом ответчику были переданы все необходимые документы, предусмотренные дополнительным соглашением. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказалась исполнять обязательства.

В судебном заседании истец участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, перечисленного в приложении к договору купли-продажи. Было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало, что последние 150000 рублей уплачиваются в рассрочку. Также была договоренность о передаче документов, которые он передал, однако акта приема-передачи не составлялось. Оплату за первый квартал налогов и взносов в ФСС он не производил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче документов и оплате налогов и взносов ФСС, соответственно ФИО4 не передала ему 50000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей ФИО3 передал только кассовую книгу ООО «Пеко», иные документы не передавал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Пунктом 3 той же статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО6 купила имущество в количестве, ассортименте и комплектности согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязалась принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 3.1 указанного Договора цена товара составляет 950000 рублей. Первый платеж в размере 420000 рублей уплачивается покупателем в срок до 01.04.2016 года. Второй платеж в размере 80000 рублей уплачивается покупателем до 09 апреля 2016 года. Остаток суммы в размере 450000 рублей уплачивается покупателем равными долями по 150000 рублей в следующем порядке: 150000 рублей до 30 апреля 2016 года; 150000 рублей до 31 мая 2016 года, 150000 рублей до 30 июня 2016 года. Окончательный расчет должен быть осуществлен до 30 июня 2016 года (л.д. 9-10).

Согласно акту приема передачи от 01 апреля 2016 года ФИО3 передал, а ФИО6 приняла товар согласно тексту указанного акта (л.д. 11).

30 июня 2016 года ФИО3 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 01 апреля 2016 года, согласно тексту которого были внесены изменения в договор купли-продажи относительно изменения сроков последнего платежа в размере 150000 рублей, а именно 50000 рублей должны быть внесены 30.06.2016 года, 50000 рублей должны быть внесены 30.07.2016 года, 50000 рублей должны быть внесены 30.08.2016 года. При этом указано, что платеж 30.07.2016 года должен быть внесен при предоставлении продавцом отчетной документации по налогам и ФСС за 2015 год и оплате их за первый квартал текущего года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО3 обязался передать документы ООО «Пеко», поскольку фактически ФИО4 приобретала данную организацию для своей дочери О.Д.С. для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, данная документация могла находиться у ФИО3

В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением предусмотрели обязательство ФИО3 по передаче отчетной документации ООО «Пеко» по налогам и ФСС за 2015 года и оплате их за первый квартал текущего года, которая требовалась для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно исполнения продавцом обязанности по передаче отчетной документации ООО «Пеко» по налогам и ФСС за 2015 года и оплате их за первый квартал текущего года и как следствие исполнения встречного обязательства - передачи денежных средств по договору.

В судебном заседании истец пояснил, что он передавал документацию дочери ФИО4, однако при этом какие либо документы не составлялись. Также пояснил, что налоги за первый квартал и взносы в ФСС им внесены не были.

Поскольку суду не представлено доказательств, из которых следовало бы надлежащее исполнение обязательства со стороны ФИО3, то суд приходит к выводу, что им обязательство по передаче отчетной документации ООО «Пеко» по налогам и ФСС за 2015 года и оплате их за первый квартал текущего года не выполнено.

В связи с тем, что стороны установили очередность исполнения обязательств, то есть платеж в размере 50000 рублей должен был быть внесен при передаче отчетной документации ООО «Пеко» по налогам и ФСС за 2015 года и оплате их за первый квартал текущего года, истец не надлежащим образом выполнил свое обязательство, то у ответчика на сегодняшний день не возникло обязательство по передаче ему 50000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку не имеется в настоящее время оснований для взыскания 50000 рублей, то также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли продажи товара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1