Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Гражд. дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 03 мая 2017года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 Б-Д. просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № 563754 от 25.03.2014г. в части заключения договора страхования жизни и здоровья; применении последствий недействительности сделки; взыскании с банка в ее пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 16200 руб., штраф в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 563754 на сумму 300000 руб. сроком на три года с уплатой за пользование кредитом 24,3 % годовых. При заключении кредитного договора работник Банка ей разъяснил, что необходимым условием для получения кредита в целях предоставления обеспечения по договору необходимо заключить договор страхования с ООО СК « Сбербанк страхование» с размером страховой премии в сумме 16200 руб. сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита, которая была оплачена ею в день получения потребительского кредита. В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной финансовой ситуации, т.к. срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, Банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 Б-Д. полностью поддержала доводы искового заявления, дав показания, аналогично изложенному в иске. Дополнила, что в кредитном договоре не указано, что заключение данного договора без страхования не возможно; заявление на страхование написала сама по незнанию закона.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, представив суду отзыв на него. Пояснила, что доказательств вынужденности заключения кредитного договора под условием заключения договора страхования суду не представлено. Заявление на страхование подписано самой истицей добровольно. Согласно п.п. 2.2, 4.2 Условия участия в программе страхования, истица могла отказаться от страхования, однако, добровольно решила участвовать в данной программе. Кроме этого, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 25.03.2014г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № 563754 на сумму 300000 руб. под 24,3 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование своих исковых требований истец указывает о том, что заключение договора страхования при заключении договора потребительского кредита носило для нее вынужденный характер, поскольку она находилась в трудной финансовой ситуации; при этом, банк лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме кредитного договора определено в ст.820 Гражданского Кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, из искового заявления следует, что основанием для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным является несоответствие его условий требованиям действующего законодательства.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на противоречие условий кредитного договора требованиям Закона, истица вопреки приведенным процессуальным нормам надлежащих доказательств этому не предоставила.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование иска.

Заявление истца о том, что заключение договора страхование носило вынужденный характер, незаконно начислена и удержана страховая премия в размере 16200 руб., не нашло подтверждения в суде. В кредитном договоре не содержится условий обязательного заключения договора страхования при предоставлении кредита Банком.

Более того, суду представлено заявление истца на страхование от 25.03.2014г., в соответствии с которым, ФИО1 Б-Д. просит включить ее в список застрахованных лиц; согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16200 руб. за весь срок кредитования; просит включить сумму платы в сумму выдаваемого кредита.

Как видно из п.2.2 Условий участия в Программе страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», представленный суду самой истицей, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Также, пункт 4.2 этих же Условий предусматривает, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица.

Доказательств вынужденности участия в Программе страхования истцом суду не представлено. Также, в материалах дела нет доказательств того, что истец обращалась с письменным заявлением о досрочном прекращении участия ее в Программе страхования.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года, со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, а также договор страхования заключен между сторонами 25.03.2014 г., с этого дня началось исполнение сделки, с истца взыскана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. С настоящим иском истец обратилась в суд 04.04.2017 г.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.