Решение № 2-1510/2022 2-194/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-194/2023;2-1510/2022;)~М-1476/2022 М-1476/2022 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1510/2022

№ 2-8/2024 УИД № 44RS0028-01-2022-001892-83
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием прокурора Голубевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления. Требования обосновала тем, что она (ФИО2), фактически проживающая в посёлке Прибрежный, имеет на правах собственности земельный участок № в садовом товариществе СНТ «Чайка». Граница данного земельного участка граничит с земельным участком №, принадлежащим гр. ФИО1 (далее - ответчик). Истец, с тыльной стороны участка, где находится выход на общую дорогу товарищества, своими силами со своего участка решила сделать мостик через канаву. Члены товарищества, в том числе и ответчик, стали ходить по мостику к своим участкам. Никаких конфликтов между членами товарищества не было. В мае месяце 2021 года, истец, согласно межевому плану, решила поставить забор из сетки-рабицы на границе с участком ответчика. Об этом она сообщила ответчику, и сказала, чтобы он сделал себе мостик через канаву и ходил там. Ответчик ранее поставил на границе участков 3 теплицы и стал ходить по участку истицы, обслуживая их и вытаптывая на ее участке насаждения. Ей это не понравилось, и тогда она пригласила председателя садоводческого товарищества ФИО3, они вместе поставили столбики, согласно межевому плану, натянули веревку для установки впоследствии забора. Увидев это, ответчик стал оскорблять истицу нецензурной бранью, обзывать и т.д. На это истица промолчала, так как ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. 07 июня 2021 года они вновь встретились на своих земельных участках, ответчик, увидев истицу, стал опять ее оскорблять, угрожать физической расправой и выражаться нецензурной бранью. Истица не выдержала этого оскорбления и обратилась с заявлением в полицию. 14 июня 2021 года сотрудник полиции капитан ФИО4 по заявлению истицы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не усмотрев состава преступления, и даже не составив в отношении ответчика никакого протокола об административном правонарушении. Только порекомендовал обратиться истице в суд. В суд она обращаться не стала, думала, что сотрудники полиции с ним провели беседу и все на этом прекратиться. В сентябре 2021 года, точного числа она не помнит, истица на свои деньги установила забор из сетки-рабицы между участками. Вечером позвонил по телефону ответчик и стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, оскорблять, говорить, что он сломает установленный забор. Она ему ответила, что если он сломает забор, то она обратиться в полицию. В это время у нее в гостях находилась ее знакомая ФИО7, которая слышала состоявшийся диалог с ответчиком. В начале июня 2022 года истец и ответчик вновь встретились на своих земельных участках, ответчик опять стал оскорблять истицу, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Причиной оскорбления стал забор, который она установила между участками в сентябре 2021 года, чтобы ответчик не ходил по ее участку и не вытаптывал ее насаждения. При этом конфликте у истицы в гостях находилась ее знакомая ФИО7, которая все слышала. После этих действий истец решила обратиться в суд по защите своих гражданских прав. В момент подготовки документов в суд, 13 июля 2022 года она со своей дочерью ФИО5 и несовершеннолетним (10 лет) внуком Тимофеем находились на земельном участке, занимались сельским хозяйством. В это время на своем участке находился ответчик со своей женой. Увидев ее, он стал истицу оскорблять, обзывать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, унижать ее человеческое достоинство, ей было неприятно слышать все это, тем более это происходило при дочери и внуке. Ей стало плохо, так как она является ***** *****. Истице пришлось отлеживаться в дачном домике и принимать таблетки, чтобы успокоиться. Все это дочь записала на телефон. Действия ответчика длились около часа. В данном случае причиной ссоры послужила установка истицей муляжа видеокамеры на своем земельном участке. Она ее поставила, во избежание похищения с участка овощей, так как подошло время их созревания. Истица объяснила ответчику, что это муляж и показала, но ответчик ничего не хотел слушать. 26 июля 2022 года днем, точного времени истица не помнит, она пришла на свой дачный участок за овощами, в это время на своем участке находился ответчик, который увидел Истицу и беспричинно стал опять ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, тем самым унижать ее достоинство. После данных оскорблений ей опять стало плохо, и она была вынуждена обратиться в Прибрежный фельдшерский пункт, где врач поставила диагноз: *****, лечение, наблюдение у врача. Таким образом, можно сказать, что соседские отношения истца и ответчика в течение 2021-2022 гг. переросли в личные неприязненные. Несмотря на преклонный возраст истицы, ответчик позволял себе систематически выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблять её. При этом делал это в присутствии третьих лиц, т.е. он умышленно делал это публично, что ещё более усугубило последствия конфликтной ситуации, истица была вынуждена обратиться за врачебной помощью. До настоящего времени, находясь на своем земельном участке, во время нахождения рядом ответчика, истица испытывает страх, возмущение, обиду. Истец ФИО2 оценивает в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с оскорблением, унижением ее человеческого достоинства, переживаниями, ухудшением здоровья, наступившее в результате противоправных действий ответчика ФИО1 в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Метельков В.В., участвующий в деле по ордеру, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснила, что весной 2021 году она сказала своему соседу по земельному участку в СНТ «Чайка» ФИО1, что будет ставить забор, так как до этого тропинка проходила по ее участку. ФИО1, услышав это, стал высказывать в ее адрес нецензурные слова, обзывать ее. Данные ругательства в ее адрес продолжались на протяжении всего 2021 года. Она является ***** постоянно уже много лет принимает необходимые медикаменты. Ответчик на протяжении всего 2021 года оскорблял ее и унижал, все это время она терпела, в один момент ее нервная система не выдержала. Моральный вред в сумме 100 000,00 рублей она обосновывает тем, что после этих событий у нее случилась *****, она ходит в сад с опаской, утром и вечером, чтобы не встречаться с Ч-вым. Таких оскорблений в ее адрес за всю свою жизнь она ни от кого не слышала. Она чувствовала стыд, унижение и отчаяние. Ответчика она на оскорбления не провоцировала. Пока она не сказала, что будет ставить забор, они с Ч-вым не ругались.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, каждый по отдельности, исковые требования не признали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в мае 2021 года ФИО8 сообщила ему, что будет устанавливать забор между их участками, так как намерена продавать свой земельный участок. Он сказал, что забор должен быть установлен согласно межеванию, после этого он вместе с председателем вбил колы и натянул веревку. ФИО8 он не оскорблял и не обзывал. Истица сама на протяжении длительного времени провоцировала на скандалы. Непонятно, зачем установили камеру видеонаблюдения, только направили её не на свой огород, а в сторону участка ответчика, поэтому он был возмущен. В летний период с ним в саду живут его внуки, поэтому он не мог в их присутствии ругаться. Соседка ФИО2 провоцировала его на скандал. В настоящее время между ним и ФИО2 неприязненные отношения. Его зарплата составляет 15 000,00 рублей в месяц и пенсия жены 13 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Голубевой Е.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, обозрев медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом, в конце мая 2021 года, когда ФИО2 вместе с председателем садоводческого товарищества «Чайка» протянули веревку вдоль границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 согласно межевому плану, ФИО1, увидев это, стал выражаться в адрес истца нецензурной брань.

07 июня 2021 года вечером также в садоводческом товариществе «Чайка» ФИО1 оскорблял ФИО2, называл ее «проституткой, вертухайкой» и нецензурными словами, ФИО2 вызвала полицию. Сотрудники полиции к ФИО1 не пошли, спустя два часа участковый с ФИО2 не связался, она решила, что с Ч-вым провели беседу.

В сентябре 2021 года ФИО2 поставила на своем участке забор из сетки-рабицы. Вечером того же дня позвонил ФИО1, начал ее оскорблять по телефону оскорбительными словами, нецензурной бранью. В тот момент в доме ФИО2 находилась ФИО7, она слышала этот разговор.

09 июня 2022 года на садовом участке истца находилась ФИО7 Она слышала, как ФИО1 в очередной раз оскорблял ФИО2, порочил ее честь и достоинство.

13 июля 2022 года на садовом участке истца находилась дочь истицы - ФИО5 и внук ФИО10 десяти лет. В очередной раз ФИО1 начал оскорблять истцу, угрожать, что сломает забор. Увидев дочь, закричал «а вот и незаконнорожденная идет», при этом нецензурно высказался в адрес истца как матери.

Около 6:30 утра 26 июля 2022 года истец пришла на садовый участок. В это же время со своего участка выходил ФИО1. Увидев ФИО2, ФИО1 закричал в адрес истицы оскорбительными выражениям, как женщины.

ФИО2 была вынуждена обратиться в ФАП п. Прибрежный. Фельдшер ФИО11 констатировала *****.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, материалами КУСП №.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является пенсионером, знает ФИО2 около 50 лет, вместе работали. ФИО2 очень позитивная и энергичная женщина. ФИО1 раньше часто выпивал и в закусочной сидел. В сентябре 2021 года она пришла к ФИО2, в это время позвонил ФИО1, разговаривали на громкой связи, он стал кричать на ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять, называл *****, говорил, чтобы она убрала забор. В результате ФИО2 расплакалась, она её успокаивала, принесла лекарство, так как у неё поднялось давление. 09.06.2022 года она приходила к ФИО2 за рассадой, подходя, слышала, как ФИО1 в адрес ФИО2 кричал оскорбления и нецензурную брань. А ФИО2 на это просто ревела.

Свидетель ФИО11, пояснила, что работает фельдшером в медицинском пункте 38 лет. 26.07.2022 года ФИО2 пришла на прием, она диагностировала гипертонический криз, поскольку пульс был повышен, её рвало и трясло, в ходе приема говорила, что поссорилась с соседом. В марте 2023 года ФИО2 снова обратилась за медицинской помощью. На приеме ФИО2 выписала направление к психотерапевту. ФИО2 знает давно, это оптимистичный, энергичный человек, доброжелательный. А в этот день на приеме ФИО2 была в состоянии депрессии, была вялая, жаловалась на плохой сон, отсутствие аппетита, выглядела уставшей, кроме этого сильно похудела, но необходимости направлять ее в больницу не было. Ранее в 2020 года перенесла КОВИД. Румянцевой на приеме дала ФИО9 и сделала укол магнезии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приходится истцу дочерью, с весны 2021 года отношения с соседом по саду Ч-вым ухудшились, до этого были нормальные. Мать решила установить забор по границе участка. Ранее земельным участком пользовались родители ФИО1, с ними тоже были нормальные отношения. На два участка была одна калитка и мостик к калитке. Калитка была расположена на их участке соответственно и мостик, поэтому ФИО1 и они пользовались одной калиткой и мостиком. Мостик сломался, и мать сказала ФИО1, чтобы он сделал свой мостик и калитку, что будет ставить забор. После этого отношения с Ч-вым ухудшились. Со слов матери слышала, что ФИО1 оскорбляет её и угрожает, называл *****. Также говорила, что летом 2022 года вызывала полицию, рассчитывала, что полиция разберется. Данный конфликт пытались предотвратить, отдали часть своего участка и отступили от теплиц, чтобы ФИО1 мог их обслуживать. 08.04.2023 года мама говорила ей, что ФИО1 опять её оскорбляет, что если суд она выиграет, житья ей не даст. Мама превратилась из жизнерадостного человека в подавленного, стала жаловаться на плохой сон, пропал аппетит. Она, свидетель, сама её возила к психотерапевту, кроме этого в феврале 2023 года она лежала в госпитале.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что со слов ФИО2 знает, что ФИО1 матом ругается, ведет себя неадекватно. Кроме этого, свидетель указал, что ФИО1 раньше по поселку ходил с собакой породы Алабай и без намордника, на что он ему делал замечания, на которые он реагировал неадекватно. Часто видел его впившим и выходящим из закусочной. ФИО2 нормальный, адекватный человек. ФИО1 распущенный, некультурный человек. ФИО8 жаловалась на ухудшение состояния здоровья, говорила, что из-за скандалов у неё давление поднимается.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она является администратором садоводческого товарищества с 2013 года. Знает всех, и ФИО1, и ФИО2 Свидетелем конфликтов между ФИО2 и ФИО1 она, свидетель, не была, знает только со слов ФИО2 о том, что сосед ФИО1 оскорбляет, ругает её нецензурной бранью. Со слов ФИО2 последние два года у них конфликт, в основном в летний период времени, так как зимой там никого нет.

Суд принимает пояснения указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательство по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, их пояснения последовательны и согласуются с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО2 знает больше 15 лет. Ранее отношения были нормальные, соседские. Весной 2021 года ФИО8 сказала убрать мостик и калитку, так как она собралась делать забор. В мае 2021 года перемерила свой участок, поставила колья и натянула веревку. Председателя не было в это время на участке, ФИО3 приходила позже 29.06.2021 года. 07.06.2021 года у них с ФИО8 был скандал. Рано утром 26.07.2021 года она провожала мужа на автобус примерно в 6-00 часов утра, шли по тропинке, вдруг вылетела ФИО8 с телефоном в руках и закричала о том, что они ей за все заплатят, на что ФИО1 промолчал.

Свидетель ФИО14, приходящаяся ответчику внучкой, пояснила, что лично с ФИО2 она не знакома. Однажды свидетель была в саду у дедушки, в июле 2022 года, пришли с сестрой с речки и стали загорать, заметили на доме соседки камеру с красным огоньком, которая была направлена на дедушкин садовый участок. Об этом сказали деду, он пошел к забору и сделал замечание соседке, чтобы она убрала камеру. ФИО2 стала кричать в адрес деда, что он пьяница, а вторая соседка снимать на камеру. Дедушка был спокоен, что-то делал в огороде, что отвечал, не помнит. Потом они с А. ушли в дом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила следующее. Она была свидетелем конфликта между дедушкой и тетей Н.. Точно не помнит время года, вроде было лето. Они пришли с речки с сестрой, стали переодеваться и заметили камеру на доме тети Н., сказали дедушке об этом. Дедушка сказал соседке убрать камеру, а тетя Н. стала обзывать деда алкашом, и что видеть его здесь не хочет. Дедушка возился в огороде и спокойно с ней разговаривал, а она кричала. Потом они ушли в дом.

Суд полагает, что пояснения указанных свидетелей не опровергают факты оскорбления ФИО1 ФИО2

Для установления вреда, причиненного здоровью ФИО2, причин его возникновения, определением суда от 29 июня 2023 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов с участием врача - кардиолога № от 05.07-09.11.2023, комиссия пришла к следующим выводам.

ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме *****. На это указывают данные анамнеза о *****. Она наблюдалась у терапевта с 2001 года по поводу *****, и что сопровождалось проявлениями *****. Проявления данного психического расстройства наблюдались у ФИО2 на период 25.07.2022. В период с 26.07.2022 у нее развились признаки *****, которые сохраняются до настоящего времени. На это указывают данные о развитии у нее вследствие конфликта с соседом - ответчиком по делу *****, по поводу чего она была направлена в ОГБУЗ «Центр психотерапии», где наблюдалась с диагнозом «*****» до настоящего времени, что нашло свое отражение в свидетельских показаниях ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО7 в материалах гражданского дела и медицинской документации ОГБУЗ «ОБ КО № 2», ОГБУЗ «Центр психотерапии и практической психологии». При настоящем обследовании у нее выявлены жалобы соматического характера, на память, сниженный фон настроения, эмоциональная лабильность, с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях вследствие сложившегося конфликта с ответчиком. Данное расстройство развилось вследствие произошедшего конфликта с ФИО1 в интересующий суд период времени и имеет с ним прямую причинно - следственную связь. По заключению врача-кардиолога у ФИО2 хроническое заболевание сердечно - сосудистой системы, *****. ***** (является *****), диагноз до и после конфликта, произошедшего 26.07.2023 (видимо допущена описка, имеется ввиду 2022), остается прежним, каких - либо дополнительных осложнений не зарегистрировано.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО16, ФИО17 свое заключение поддержали.

Суд, оценивая указанное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает заключение в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд не усматривает.

Выражая несогласие с выводами, приведенными в указанном выше заключении, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия (поименована как заключение) специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № от 15 марта 2024 года, согласно которой заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не может рассматриваться как удовлетворяющее положениям ст. 8 Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования относительно объективности, всесторонности, полноте и научной обоснованности и правильности экспертных выводов, целесообразно проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, рецензия не является экспертным заключением, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Также суд полагает, что само по себе не привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ не свидетельствует о том, что он указанных выше действий в отношении ФИО2 не совершал, эти факты устанавливались судом в ходе рассмотрения дела и не может служить основаниям для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

ФИО2 и ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., исходя из наличия оскорбительного характера выражений ФИО1 в отношении ФИО2, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вреда ее здоровью, а также индивидуальных особенностей ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес), код подразделения №, в пользу ФИО18, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес) паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес), код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2024 г.