Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1298/2021

Дело № 2-1298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет, тем самым, приняв предложение клиента, совершив акцепт, заключил кредитный договор №, осуществлял кредитование счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк направил Заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности 55 790, 90 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 55790,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из заключительного счета-требования, истец предоставил ответчику срок для оплаты задолженности в размере 55 790,90 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для взыскания данной суммы задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался за вынесением судебного приказа в августе 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд уже с пропуском срока исковой давности. Поэтому его вынесение и последующая отмена не повлияли на исчисление срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко