Решение № 2А-4293/2023 2А-4293/2023~М-3870/2023 М-3870/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 2А-4293/2023

Дело № 2а-4293/2023 УИД 74RS0017-01-2023-005054-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 200 рублей 75 копеек, указав, что ФИО1 обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в срок до 25.09.2007г. В установленный срок налог в полном объеме уплачен не был. Направленное в адрес ФИО1 требование об уплате недоимки по НДФЛ не исполнено (л.д. 4-5).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 6).

Определением судьи от 10.11.2023г. (л.д. 16) произведена замена административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 27).

Представитель административного истца МИФНС № 27, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд (л.д. 10-15).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 27 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 8 200,75 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).

ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № по состоянию на 25.09.2007г. с требованием оплатить недоимку по НДФЛ и пени в общей сумме 18 161,17 руб. в срок до 15.10.2007г. (л.д. 6).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требование не исполнено, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, МИФНС могла обратиться в суд в срок до 15.04.2008г.

В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 09.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС), повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2007г., суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 27 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 200 рублей 75 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.