Решение № 2-5177/2024 2-5177/2024~М-1664/2024 М-1664/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-5177/2024

Дело № 2-5177/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002606-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что следственной группой Отд МВД России по Медвенскому району 29.10.2022 возбуждено уголовное дело (№) по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что 28.10.2022 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств в банковской ячейке мошенническим путем завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 985 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных у него денежных средств. Из ответов ПАО Сбербанк следует, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 685000 рублей 28.10.2022 поступили на банковскую карту ответчика (№). Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал её (ФИО)6, который заплатил ему 1000 рублей. О том, что карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления на счет отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 685000 рублей (л.д. 4-7, 23-25).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 40, 43).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2022 следователем СГ ОМВД России по Медвенскому району УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что усматривается из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 9).

Вышеуказанным постановлением установлено, что 28.10.2022 в период времени с 14.00 час. по 20.00 час. неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств в банковской ячейке, завладело денежными средствами в общей сумме 985 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, а также в отделении ПАО «ФК Открытие», расположенного по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет (№) денежные средства в сумме 300000 рублей, а также осуществил перевод денежных средств на банковский счет (№) в сумме 685000 рублей, чем причинило последнему значительный имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 985000 рублей.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Медвенскому району УМВД России по Курской области от 29.10.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (№) (л.д. 10-11).

При расследовании уголовного дела, согласно полученного от ПАО «Сбербанк» ответа, установлено, что карта (№) (банковский счет (№)) оформлена на имя ФИО2 (л.д. 17).

Факт внесения истцом 28.10.2022 денежных средств в размере 685 000 рублей на счет (№) также подтверждается выпиской по указанному счету, предоставленному ПАО Сбербанк (л.д. 16, 18, 19).

При этом доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд находит доводы истца о совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком вследствие обмана убедительными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком от истца денежная сумма в общем размере 685 000 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату, а исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 685000 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024