Решение № 2-10729/2025 2-2950/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-10729/2025

Дело №2-2950/2026

УИД 75RS0002-01-2025-000040-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.

при секретаре Михайловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР21111600142292 в размере 68 867,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №ТКПР21111600142292, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 69 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Учитывая, что предоставить соответствующий договор заключенный между Банком и ФИО1 не представляется возможным ввиду утраты документов, истец расценивает задолженность по кредитной карты №ТКПР21111600142292 как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст.1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того по чьей вине было пролечено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов не производилось. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 15.10.2024 задолженность ответчика составляет 68 867,33 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд по адресу, который является местом ее регистрации, возражений не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон в том числе посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Всеволожского городского суда в сети интернет: http://vsevgorsud--lo.sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 68 867,33 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №ТКПР21111600142292, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 69 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта №хххххх4059, что подтверждается выпиской из журнала «Мобильный банк», открыт счет № для отражения операций по карте.

Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Задолженность ответчика перед банком сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 68 867,33 руб., так как за указанный период были совершены расходные операции на сумму 153 814,33 руб., задолженность из которых погашена на сумму 84 947,00 руб.

Ответчиком доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение; а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату в размере 68 867,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере 68 867 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: