Апелляционное постановление № 22-3938/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/17-79/2024

Судья Пименова О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Пономаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей, учесть при этом апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, нарушив нормы уголовного закона, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей.

Считает, что судом сделан неверный вывод о вступлении в законную силу постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрении ходатайства данное постановление обжаловалось в Новосибирском областном суде.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ. При этом указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного суда от 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда для обеспечения исполнения постановления. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом <адрес>, в том числе в ходе предварительного расследования, ФИО1 под стражей не содержался, у суда при отмене ему условного осуждения не имелось оснований для зачета времени содержания под стражей.

Таким образом, доводы осужденного о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и необходимости зачета в срок отбывания наказания времени, в течение которого он содержится в следственном изоляторе после отмены ему условного осуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона, поскольку ФИО1 в настоящее время содержится в следственном изоляторе не в связи с действием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в связи с применением к нему наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем доводы осужденного на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, заслуживают внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на вступление постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-