Решение № 21-85/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-85/2025

Судья Кошелев П.В. Дело № 21-85/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев 6 августа 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Тараненко И.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«Постановление №, вынесенное 4 февраля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – должностное лицо) № от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Тараненко И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что оспариваемые процессуальные документы приняты без учета пункта 6 примечаний к приложению № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200. Учитывая, что автомобильная дорога, на которой совершено вменяемое в вину административное правонарушение относится к 3 категории автомобильных дорог, следовательно, допустимая нагрузка на ось должна быть увеличена. Считает, что нагрузка на ось или группу осей (тележку) транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также – Правила перевозки № 2200), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий.

В пункте 6 примечаний к приложению № 3 Правил перевозки №2200 указано, что при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года в 16 часов 10 минут 42 секунды на 34 км 400 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Камчатский край водитель, управляя 3-осным транспортным средством марки «ДЭУ УЛЬТРА НОВУС», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществил без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства, которое превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,35 % (1,468т) на ось 2, двигаясь с нагрузкой 9,468 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,31% (1,225т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9,225 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 70704, свидетельство о поверке № С-АЭ/28-11-2024/390893897от 28 ноября 2024 года, срок поверки до 27 ноября 2025 года, акт № 113 от 23 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 - собственника тяжеловесного транспортного средства к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 250 000 рублей.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей и должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника о том, что расчет нагрузки на оси транспортного средства произведен без учета транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги являются несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 6 примечаний к приложению № 3 Правил перевозок № 2200 безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), которая предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащим применению с 18 июля 2025 года внесены изменения в положения статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно, части 2 и 3 названной статьи утратили силу.

При этом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса». Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП в действующей редакции предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из правового анализа приведенных норм следует, что административная ответственность за вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение не отменена, при этом санкция за данное правонарушение в настоящее время установлена в большем размере, следовательно, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то есть ухудшает положения лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ невозможна, подлежит применению положение части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствуют установленным обстоятельствам, и нормам названного кодекса, подлежащего применению.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко И.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин