Решение № 2А-688/2025 2А-688/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-688/2025

Дело № 2а-688/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000019-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хатунцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании незаконным решения от 11.12.2024 г. № 52-17-36827 об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности МИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в его собственности находится гараж с кадастровым номером 36:34:0106028:3914, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4», линия 1, гараж с подвалом 127. Техническая инвентаризация в отношении гаража была осуществлена БТИ Железнодорожного района, подготовлен технический паспорт по состоянию на 28.05.2010 г., согласно которому гараж имеет 2 этажа – подвальный и наземный, площадь гаража – 41,6 кв. м, год завершения строительства - 1997.

27.11.2024 г. административный истец обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под гаражом посредством Единого портала государственных услуг. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сканированные копии технического паспорта, справки из кооператива, выписка из ЕГРН в отношении здания, заверенная электронной цифровой подписью нотариуса доверенность и письмо в дополнение к заявлению. В заявлении указывалось, что согласно сведениям ЕГРН и данным технического паспорта площадь гараж составляет 39,8 кв. м. Данная площадь определена по внутренним размерам, без учета толщины стен, с учетом 1 этажа и подвала. Сведений о застроенной площади или внешних размерах гаража технический паспорт не содержит. Согласно схеме расположения земельного участка застроенная площадь участка под гаражом составляет 25 кв. м. Для устранения разночтений между сведениями из ЕГРН в отношении площади гаража предлагалось провести выездную проверку с целью определить площадь, фактически занимаемую гаражом.

11.12.2024 г. МИЗО Воронежской области подготовлен отказ в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставлении земельного участка ввиду не предоставления технической документации, а также отсутствия в ЕГРН сведений о площади застройки земельного участка, занимаемого гаражом, а также о площади подвала.

По мнению истца, указанный отказ МИЗО Воронежской области нарушает его права, свободы и законные интересы, противоречит положениям земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о кадастровой деятельности.

Просит суд признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области от 11.12.2024 г., исх. № 52-17-36827 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать МИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-7).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала относительно исковых требований, поскольку решение об отказе принято в соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ПГСК «Рубин-1» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с принципом единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 Статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Закону Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ, Закону Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, министерство имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а так же земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером 36:34:0106028:3914, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4», линия 1, гараж с подвалом 127.

27.11.2024 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4», линия 1. Гараж № ..... посредством Единого портала государственных услуг.

К заявлению были приложены в том числе, технический паспорт, схема, дополнительно направлены выписка ЕГРН на гараж.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в подтверждение представителем МИЗО Воронежской области в судебном заседании приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем при подаче заявления, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выписка ЕГРН на гараж, технический паспорт на гараж с подвалом, справка о членстве ФИО3 в ПГСК «Рубин-1 ФИО4».

Также представителем МИЗО Воронежской области представлен акт обследования земельного участка от 04.12.2024 г. с приложенными фотоматериалами, в соответствии с которым по заявлению ФИО3 обследован гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4» линия 1, кадастровый № ....., заявленная площадь 25 кв. м, фактически 25 кв. м, разница +- 0,00 кв. м.

11.12.2024 г. МИЗО Воронежской области подготовлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления заявителем технической документации на гараж, отсутствия в ЕГРН сведений о площади застройки земельного участка, занимаемого непосредственно гаражом, а также о площади подвала, кроме того, в представленном пакете отсутствуют данные о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке гаража площадью 41,6 кв. м и обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, равной 25 кв. м.

Дополнительно представителем истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому застроенная площадь гаража № ....., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4» линия 1, с кадастровым номером 36:34:0106028:ЗУ1, определенная по его внешним стенам, составляет 25 кв. м.

Согласно выводам кадастрового инженера, площадь гаража 41.6 кв. м, указанная в выписке ЕГРН. Определена в соответствии с действовавшей на момент технической инвентаризации гаража Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. № 37, в соответствии с п. 3.6 которой, измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1.10 – 1.30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, площадь определена по внутренним размерам, без учета толщины стены, как сумма площадей первого этажа и подвала.

Согласно информации администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2024 г., исх. 3В-0387823 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», расположен в пределах красных линий на территории гаражного кооператива, не ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Административным ответчиком в ходе разбирательства по делу не опровергнут довод административного истца о возможности согласования схемы и предоставления испрашиваемого земельного участка, исходя из фактической площади гаража и размера испрашиваемого административным истцом земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что принятие МИЗО Воронежской области оспариваемого отказа является преждевременным, основано на недостоверных сведениях, отраженных в выписке ЕГРН на гараж в виде суммы площадей первого этажа, площадью 20.8 кв. м и подвала, площадью 20.8 кв. м, а также с учетом акта обследования земельного участка от 04.12.2024 г., выполненного ответчика, предоставленного заключения кадастрового инженера № 8 от 25.02.2025 г. имеются основания для признания незаконным отказа МИЗО Воронежской области от 11.12.2024 г. исх. 52-17-36827 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.12.2024 г. исх. 52-17-36827 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубин-1 ФИО4», линия 1, гараж № ..... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.