Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3086/2017

дело № 2- 3086/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

старшего помощника прокурора

Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО1

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Ресайклинг Компани», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем «Камаз» гос.номер№ она получила травму правой стопы, в результате которой по настоящее время является нетрудоспособной. В связи с причиненными страданиями, ФИО2 просила взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Рус Ресайклинг Компани» (далее – ООО «РРК» и взыскать компенсацию морального вреда с собственника и фактического владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РРК» настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «РРК» ФИО3 в период погрузки макулатуры в автомобиль ответчика во дворе школы, в присутствии многочисленных детей. В результате полученной травмы истец длительное время проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «РРК» неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РРК» не возражал. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО4 пояснял, что работал в ООО «РРК» по трудовому договору, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, доверенности на управление транспортным средством не имел, для того, чтобы забрать макулатуру со двора школы ему был выдан путевой лист. После происшедшего работодатель отказался выдать копию трудового договора и копию приказа о приеме на работу. В настоящее время он уже в ООО «РРК» не работает.

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, полагал требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 20мин. ФИО3, управляя автомобилем «Камаз», гос.номер. № двигаясь задним ходом у <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей таким образом телесные повреждения в виде открытого перелома основной и ногтевой фаланг 1-го пальца правой стопы при наличии двух ран 1-го пальца, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО2; заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 - 135).

Обстоятельства происшествия и факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждены ответчиком ФИО3 в предварительном судебном заседании.

Автомобиль марки № гос.номер №, идентификационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ООО «РРК», что подтверждается ответом на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164).

Автогражданская ответственность «любого водителя (без ограничений» автомобиль марки № гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована собственником указанного автотранспортного средства ООО «РРК» в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «РРК» в должности водителя, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке макулатуры, заключенному между ООО «РРК» и ГБОУ лицей № Красносельского района г. Санкт-Петербурга, осуществлял вывоз макулатуры со двора дома по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается: информацией представленной ГБОУ лицей № Красносельского района г. Санкт-Петербурга за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке макулатуры, заключенного между ООО «РРК» и ГБОУ лицей № Красносельского района г. Санкт-Петербурга; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «РРК» ФИО3 с отметкой о допуске к рейсу; (л.д.137 - 141, 126).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 неоднократно пояснял, что работает в ООО «РРК», кроме путевого листа никаких документов на право управления транспортным средством не предоставлял (л.д. 95,105,107,111,112,113).

Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, по иным гражданско-правовым договорам суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании данных медицинских документов, у ФИО2 установлены: открытые переломы основной и ногтевой фаланг 1-го пальца правой стопы при наличии двух ран 1-го пальца. Данная травма (переломы) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 –го дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Характер повреждений, оскольчатый характер переломов свидетельствуют о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара со сдавлением, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи, клинико - ренгенологическая картина и динамика течения травмы не исключает возможности их образования в указанный в определении срок. (л.д.130-132).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном листе (л.д. 72-77).

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред причиненный истцу по вине работника владельца источника повышенной опасности - ООО «РРК».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиком ООО «РРК» суду не представлено.

В части определения размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

Из абзаца 2 пункта 8 указанного Постановления следует, что, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, который определен экспертами как средней тяжести, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 90 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ООО «РРК».

При вынесении решения, суд исходит из того, что после уточнения иска ФИО2 каких-либо требований к ФИО3 не заявляла.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «РРК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Ресайклинг Компани», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Ресайклинг Компани» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Ресайклинг Компани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шеломанова Л.В.