Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-002524-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска в защиту интересов гражданина ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 5-8).

Исковые требования прокурора г. Кировска мотивированы следующим.

Прокуратурой города Кировска Мурманской области в связи с разрешением обращения ФИО2, пенсионера, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения его прав, обусловленные совершением в отношении него преступления, в связи, с чем прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в защиту прав данного лица.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело ***, возбужденное 22.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 00 часов 01 минут 15 января 2024 года до 23 часов 59 минут 17 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств ФИО2 от преступных посягательств, введя последнего в заблуждение, через мобильное приложение «Вате Ап», используя номера мобильных телефонов +*** похитило с банковского счета ФИО2 банков «Сбербанк России», «Совком банк», «Почта банк», посредством убеждения ФИО2 перевести денежные средства наличными через банкомат ПЛО «Сбербанк России» в общей сумме 1 459 000 рублей, различными суммами на банковские счета *** ***, ***, ***, открытые в ПАО «МТС-Банк», причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что владельцами счетов в ПАО «МТС-Банк», которым ФИО2 были перечислены денежные средства, являются:

1) Г.С.С. (банковский счет ***);

2) М.В.Н.. (банковский счет ***);

3) ФИО3 (банковский счет ***);

4) Б.А.В. (банковский счет ***).

Обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «МТС-Банк». Денежные средства ФИО2 в дальнейшем не возвращались. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 22.01.2024 истец ФИО2 по уголовному делу *** признан потерпевшим.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства - не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет ***, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 305 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Принимая во внимание возраст истца, а также тот факт, что он является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от места жительства истца, прокурор г. Кировска обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт гражданина РФ серии ***, ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***), ***, уроженца ***, поживающего по адресу: ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** неосновательное обогащение в размере 305 000 рублей.

Представитель истца ст. помощник ФИО1, действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО2 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Факт поступления денежных средств в сумме 305 000 рублей, подтверждается сведениями ПАО «МТС-Банк» (л.д. 41), владельцем счетов в ПАО «МТС-Банк», которым ФИО2 были перечислены денежные средства, является, в том числе ФИО3 (банковский счет ***).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 305 000 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО2 на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 305 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого ФИО2, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Кировска в защиту интересов гражданина ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** (ИНН ***) в пользу ФИО2, ***, уроженца *** (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 07.10.2024 года

Председательствующий судья А.И. Гемузова