Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮВОСТ-98/Д,

помощника Мичуринского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Коровина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 обратились в Первомайский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной площадке <адрес> пер. <адрес><адрес> сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Мичуринского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является матерью погибшей ФИО2, а истцы ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 являются сестрами погибшей. Указав, что вышеуказанный факт причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1 000 000 рублей на каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, а также, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на погребение в общем размере 47 130 рублей и судебные расходы в виде расходов на совершение нотариальных действий в размере 3 460 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»).

В представленном в суд возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ № № представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении требований истцов в заявленном размере, указав, что согласно обстоятельствам дела, причиной смертельного травмирования ФИО2 явились нарушения последней п.п. 6, 7 раздела III и п. 11 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, что является основанием для существенного уменьшения размера возмещения вреда. Также указал, что вывод истцов о наличии понесенных нравственных и физических страданиях является голословным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, заявив о несоответствии заявленных требований сложившейся судебной практике и необходимости обязательного применения судом положений ст. 1101 ГК РФ. Представитель ОАО «РЖД» полагал, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании - ООО «СК «Согласие», в которой на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД». Кроме того, в возражениях заявлено о том, что взыскание компенсации направлено не на возмещение вреда истцам. В возражениях указано на значительные средства, затрачиваемые ОАО «РЖД» на принятие мер по обеспечению безопасности. Заявленные расходы на погребение представитель ответчика полагал подлежащими возмещению в порядке социального обеспечения, а нотариальные расходы - не подлежащими взысканию в силу закона.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель - ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о проведении судебного разбирательства в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным в вышеприведенном отзыве на иск, дополнительно указав на ненадлежащее исполнение истцом ФИО3 контроля над несовершеннолетней дочерью, обратив внимание на наличие в крови погибшей этилового спирта и возможность её суицидального поведения, представив дополнения к возражениям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо по делу открытое акционерное общество «Страховое общество «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник Мичуринского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Коровин Р.А. в судебном заседании полагал заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определяемом на усмотрение суда.

С учетом мнений участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание возражения и доводы ответчика ОАО «РЖД», исследовав представленные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <данные изъяты> железной дороги, расположенной в <адрес>, пассажирским поез<адрес> сообщением «<данные изъяты>», под управлением машиниста ФИО13 была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на железнодорожном пути перед приближающимся составом поезда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризовались хорошими интеллектуальными возможностями, коммуникативными навыками, была способна к упорядоченному социально-ориентированному поведению. Отличалась позитивным настроем, активностью, отзывчивостью, неконфликтностью, честностью, добротой, внимательностью к окружающим, вместе с тем, её настроение могло часто и легко меняться. В эмоционально значимых моментах была чувствительной, вспыльчивой. С высокой долей вероятности следует констатировать, что на поведение ФИО2 в исследуемый период, могло оказать существенное влияние сочетание ее возрастных, индивидуально-психологических особенностей, ситуационных обстоятельств, эмоционального состояния. В исследуемый период, ФИО2 находилась в состоянии психической напряженности, возможно связанной с отношениями с ФИО10 На принятие решения могли оказать также такие типичные особенности подросткового возрастного периода, в котором находилась ФИО11, как эмоциональная неустойчивость. Категоричность и полярность суждений, склонность к необдуманным поступкам без достаточного прогноза их последствий. Недостаточная сформированность представлений о смерти.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственной причиной травмирования несовершеннолетней ФИО2 электровозом <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ явился наезд на нее электровоза <данные изъяты> пассажирского поезда №. В действиях локомотивной бригады в составе машиниста электровоза <данные изъяты> пассажирского поезда № ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, которые привели к травмированию несовершеннолетней ФИО2, не усматривается. Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 не имела технической возможности предотвратить травмирование несовершеннолетней ФИО2 электровозом <данные изъяты> поезда №, так как на момент начала входа её в габарит подвижного состава головная кабина электровоза находилась на расстоянии в 23,9 раза меньше остановочного пути поезда при экстренном торможении, а на подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости она не реагировала. Пострадавшая ФИО2 не выполнила (нарушила) требования: п.п. 6, 7 раздела III и п. 11 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, так как: допустила переход через железнодорожный путь в неустановленном и необорудованном для этого месте; при переходе через железнодорожный путь не пользовалась специально оборудованным для этого пешеходными переходом, при этом не следила внимательно за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта (локомотивной бригадой электровоза <данные изъяты> поезда №); создала помеху для движения железнодорожного подвижного состава (поезда №).

На основании постановления заместителя руководителя Мичуринского МСО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 8-15).

Как указано в упомянутом постановлении, информации о принятии ФИО2 суицидального решения не установлено, в связи с чем, вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2, явились основной и единственной причиной ее травмирования. Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации непосредственно перед травмированием ФИО2 локомотивной бригадой дважды подавались сигналы большой громкости: С1 - за 156 м до места травмирования (за 9,2 с до момента травмирования); С2 - за 72 м до места наезда (за 4,3 с до момента травмирования). На момент данного транспортного происшествия электровоз <данные изъяты> поезда № находился в технически исправном состоянии.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела никем обжаловано не было.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты при следовании пассажирским поез<адрес><данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14 на перегоне <данные изъяты> при приближении к остановочной платформе <данные изъяты> подавал оповестительный сигнал большой громкости. В это время в поле зрения прожектора увидели на обочине 1-го пути (в районе переходной площадки) двух подростков (девочек), одна из которых перебежала на обочину 2-го пути, подали оповестительный сигнал большой громкости. Другая девочка, которая стояла на обочине 1-го пути, повернулась спиной к приближающемуся поезду и пошла вдоль пути на расстоянии 1-1,5 м от крайнего рельса. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Как указано в вышеупомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ №, исход транспортного происшествия - смертельный, причины транспортного происшествия - грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18 (п. 7 раздела III) (л.д. 90-91).

Как следует из справки расшифровки кассеты регистрации, непосредственно перед травмированием ФИО2 локомотивной бригадой дважды подавались сигналы большой громкости: С1 - за 156 м до места травмирования (за 9,2 с до момента травмирования); С2 - за 72 м до места наезда (за 4,3 с до момента травмирования); на момент транспортного происшествия электровоз <данные изъяты> поезда № находился в технически исправном состоянии.

Таким образом, в ходе проведенного расследования ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей машинистом, его помощником либо иными лицами, а также умышленных действий с чьей-либо стороны установлено не было.

Сторонами по делу вышеуказанные установленные обстоятельства гибели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наступления смерти ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018) (далее по тексту - Федеральный закон «О железнодорожном транспорте»), владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК, даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме этого, пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью, ФИО1 (ФИО15) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сестрами погибшей ФИО2

Возлагая ответственность по возмещению близким родственникам погибшей морального вреда на ответчика ОАО «РЖД», как владельца повышенной опасности, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО3 в результате смерти ее дочери, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, причиненных смертью дочери, жизнь которой имела для нее как для матери наивысшую ценность, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, влекущие ухудшение самочувствия.

Разрешая требования истцов ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, суд учитывает, что гибель родной сестры, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на их неимущественное право на родственные связи, они преждевременно лишились близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, в связи с чем, находит, что указанным истцам неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому, в силу ст. 151 ГК РФ, они также имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО2 истцы не состояли на её иждивении, при том, что надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Судом установлено, что погибшая ФИО2 нарушила требования п.п. 6, 7 раздела III и п. 11 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а именно, допустила переход через железнодорожный путь в неустановленном и необорудованном для этого месте; при переходе через железнодорожный путь не пользовалась специально оборудованным для этого пешеходными переходом, при этом не следила внимательно за сигналами, подаваемыми работниками локомотивной бригадой электровоза <данные изъяты> поезда №; и создала помеху для движения железнодорожного подвижного состава (поезда №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО2, нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, что свидетельствует о её грубой неосторожности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истцов с учетом степени родства, с учетом обстоятельств трагедии и поведения самой ФИО2, допустившей грубое нарушение личной безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, и в размере по 25 000 руб. в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 каждой.

При этом размер компенсации морального вреда не связан ни с имущественными правоотношениями, ни с размером санкций, установленных за совершение уголовных преступлений.

Заявленные в возражениях на иск доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием для отмены судебного решения, суд находит не основанным на законе, поскольку в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки истца по вызову в суд заявленные последним исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, тогда как, по настоящему делу интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО8, полномочия которого на поддержание иска подтверждены представленной в суд копией доверенности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сами по себе не освобождают владельца источника повышенной опасности от гражданско- правовой ответственности.

В отношении заявленных представителем ответчика доводов о необходимости возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на привлеченного судом в качестве соответчика по настоящему делу ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № (далее по тексту - Договор) с периодом действия 24 месяца (п. 5.1 Договора) (л.д. 33-46).

На основании подп. «а» п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 Договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях.

Согласно пункта 7.1 Договора, Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

В соответствии с п. 7.2 Договора, для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления событий, имеющего признаки страхового случая.

Указанные требования Страхователем (ОАО «РЖД») по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были.

Кроме того, положения Договора свидетельствуют о том, что истцам предоставлено право выбора ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, в настоящем судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что истцы не обращались с претензией к ООО «СК «Согласие», а ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был оставлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, лишив возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, взыскание компенсации морального вреда со страховщика может повлечь для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В данном случае, истцами реализовано свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответственность по выплате компенсации морального вреда, в данном случае, следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Такие выводы суда не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно ч. 4 указанной статьи ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку по условиям Договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что ответчик ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с Договором.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» расходов, понесенных на ритуальные услуги, связанные с захоронением дочери - ФИО2, в общем размере 47 130 рублей, а также расходов, понесенных на нотариальные услуги, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя истцов по настоящему делу, в размере 3 460 рублей.

Положениями ст. 1094 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 23.05.2018) (далее по тексту - Федеральный закон «О погребении»), поскольку ст. 1094 ГК РФ понятие «погребение» не предусмотрено.

Положениями вышеуказанного Федерального закона «О погребении» предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти и понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен вышеназванным Федеральным законом.

Как следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 при погребении ФИО2 понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 32 130 рублей, а также, расходы на изготовление ограды и её установку в размере 15 000 рублей, всего в размере 47 130 рублей (л.д. 23-24).

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений ст. 1094 ГК РФ, суд соглашается с заявленным истцом ФИО3 требованием, предъявленным к ОАО «РЖД» о взыскании понесенных последней расходов, связанных с погребением погибшей ФИО2, и находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, как полностью подтвержденным представленными суду сведениями.

При этом, суд учитывает, что согласно представленной суду информации ТОГКУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы за выплатой социального характера по факту смерти ФИО2 не обращались.

Рассматривая заявленное истцом ФИО3 к ответчику ОАО «РЖД» требование о взыскании нотариальных расходов, понесенных в связи с составлением доверенности представителя истцов ФИО8, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 в суд представлена справка нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО3 тарифа за совершение нотариальных действий, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 2 500 рублей, свидетельствование копии указанной доверенности (360 рублей) и копий представляемых в суд документов (600 рублей), на общую сумму 3 460 рублей (л.д. 22).

Такая же сумма заявлена истцом в иске.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в представленной суду доверенности (л.д. 25) не указано, что истцы уполномочили представителей принимать участие в конкретном деле по их иску к ОАО «РЖД», а кроме того, указанная доверенность выдана на имя двух лиц, которые могут являться представителями истцов, понесенные истцом ФИО3 нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 рублей, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, как указано Верховным Судом РФ в вышеуказанном п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, суд приходит к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы на свидетельствование копий представленных с иском в суд документов, понесенные истцом ФИО3 и в общем размере составляющие 960 рублей, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку истец не была лишена возможности представить в суд оригиналы указанных документов для их заверения непосредственно судом, сведений о невозможности представить в суд оригиналы засвидетельствованных документов истцом ФИО3 представлено не было (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 были освобождены в силу закона, в размере по 300 рублей за требование каждого из истцов, не подлежащее первоначальной оценке, а также, поскольку суд пришел к вышеуказанным выводам об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 к ОАО «РЖД» требований о взыскании понесенных последней ритуальных расходов в размере 47 130 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 614 рублей, определяемая в соответствии с положениями 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 47 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцов ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании нотариальных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 3 114 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.