Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-629/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2019 (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (далее – ООО «Автобан-Юг») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Skoda Fabia по цене 280 000 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки автомобиля – неисправность газорапределительного механизма (далее – ГРМ), что повлекло ремонт транспортного средства. Сервисной организацией ООО «Авторитет» выполнены работы по замене комплекта ГРМ на сумму 21 600 рублей. Износ комплекта ГРМ автомобиля составлял явно более 89%, предусмотренных приложением 1 к Договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На объективно недостоверный процент эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля указывает и то, что подача топлива в двигатель осуществляется через инжектор, а не карбюратор, на наличие которого указано в приложении 1 к Договору, а также указание в договоре на наличие автоматической коробки передач, а не механической коробки переключения передач.

Приложение 1 к Договору не содержит конкретной, проверенной информации, что нарушает право потребителя на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Заказ – наряд на работы от <дата обезличена> от автосервиса ООО «Авторитет», которым оформлены результаты диагностики автомобиля и фотографии узла ГРМ, подтверждают недостатки проданного автомобиля, обнаруженные ею на пятый день после приобретения и возникшие до передачи покупателю, о которых она не знала и не могла знать. Пункты 2.6, 2.7 договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными), указывающие на возможность поломки автомобиля после его продажи, за что продавец ответственности не несет, а покупатель подтверждает своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля. Ссылаясь на статьи 12, 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителя», статьи 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Автобан-Юг» в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 21 600 рублей, неустойку в сумме 44 800 рублей за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков (280 000 руб. * 1% * 16 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 38 200 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнив, что при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля продавец не указал на необходимость замены ГРМ. Менеджер уверил ее в отсутствии необходимости замены ГРМ, который порвался у нее на пятый день эксплуатации автомобиля. Письменный договор содержит недостоверную информацию о подаче топлива в двигатель через инжектор, а не карбюратор, а также на наличие автоматической коробки передач, вместо механической коробки переключения передач. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Юг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная информация о возможности ремонта автомобиля. Истец имела возможность осмотреть автомобиль, совершить пробную поездку, была извещена об износе узлов и агрегатов. При заключении договора продавец не убрал из приложения ряд позиций. Доказательств неправомерного поведения ответчика истцом не представлено. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Автобан-Юг» (продавец) и ФИО1 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Skoda Fabia, 2011 года выпуска, пробег 67 398 км, исходя из информации, полученной от предыдущего собственника транспортного средства и информации, отраженной на приборной панели автомобиля, по цене 280 000 рублей. Гарантия на автомобиль не предоставляется продавцом. Для осуществления гарантийного ремонта покупатель вправе обращаться к официальным дилерам в случае неистечения гарантийного срока (л.д.8-13).

В соответствии с п.2.4. договора покупатель не имеет претензий по качеству, комплектации автомобиля, в том числе состоянию. С результатами проведенной диагностики автомобиля покупатель ознакомлен. В автомобиле присутствуют недостатки: требуется заменить передние аммортизаторы, передние тормозные диски и опору двигателя, рекомендуется замена масла в ДВС, по кузову окрашивалось переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля представлен в Приложении 1 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен с недостатками автомобиля, техническими характеристиками.

В соответствии с п.2.6. договора, покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа автомобиля, ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. Покупатель соглашается с тем, что автомобиль мог подвергаться восстановительному ремонту.

На основании п. 2.7. договора покупатель подтверждает свою готовность за свой счет и своими силами устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания договора.

В соответствии с п. 4.4. передача автомобиля производится после проверки сторонами качества, количества, комплектности, технического состояния автомобиля.

В соответствии с Приложением 1 к договору эксплуатационный износ газораспределительного механизма составляет 89% (л.д.12).

На основании акта приема-передачи автомобиля покупатель ФИО1 своей подписью подтвердила, что проверила состояние автомобиля условиям заключенного договора и претензий по качеству и комплектации не имеет (л.д.14)

В соответствии с заказ-нарядом на работы от <дата обезличена> от ООО «Авторитет», истицей приобретены на основании договора купли- продажи запасные части на сумму 14 600 рублей, в том числе, комплект ГРМ по цене 10 200 рублей и оплачены работы по его установке на сумму 7 000 рублей (л.д.15).

В письменной претензии от <дата обезличена> в адрес ООО «Автобан-Юг» истец просит возместить ей убытки в сумме 21 600 рублей, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, указывая, что в процессе эксплуатации обнаружена неисправность ГРМ, требовавшая срочного ремонта с целью исключения риска обрыва цепи ГРМ. На фотографиях, выполненных мастером по ремонту автомобилей ООО «Авторитет», зафиксировано существенное смещение прокладки выпускного коллектора коленчатого вала, что очевидно свидетельствует о неисправности привода ГРМ. Расходы на ремонт автомобиля стали непредвиденными (л.д.17-22).

В отзыве на претензию истца ответчик ООО «Автобан-Юг» указывает, что до нее была доведена информация, что автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ деталей, агрегатов, причиной которого может быть ненадлежащая эксплуатация автомобиля третьими лицами. По договору покупатель принял обязательство за свой счет устранять выявленные недостатки. Данная информация обеспечивала возможность правильного выбора (л.д.16).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ на товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, продавцом может предоставляться гарантия.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественного товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, продавцом ООО «Автобан-Юг» гарантийный срок установлен не был, из чего следует, что на истца возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что при продаже автомобиля, продавцом не указано как в договоре, так и в акте приемки-передачи, что до его приобретения автомобиль имел повреждения ГРМ, существенно влияющих на безопасность дальнейшего использования автомобиля, в нарушение требований ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны продавца (ответчика), исходя из того, что ООО «Автобан-Юг» при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля не предоставил потребителю информацию о недостатках автомобиля в виде ГРМ.

Проанализировав условия договора купли-продажи от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что до заключения договора покупателю ФИО1 ответчиком предоставлена вся информация об автомобиле с пробегом, с которой та была ознакомлена, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, возможность возникновения необходимости ремонта после заключения договора купли-продажи.

Согласно акта приема-передачи, при передаче покупателю (истцу) данного транспортного средства, продавцом (ответчиком) была доведена информация до покупателя (истца) о том, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа автомобиля, ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Суд приходит к выводу, что нормы гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителя, на которые истец ссылается в исковом заявлении (статьи 12, 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителя», статьи 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ), предусматривают право покупателя предъявлять продавцу претензии в отношении некачественного товара, в случае, если недостатки не были оговорены договором.

Покупая поддержанный автомобиль, о чем очевидно свидетельствует договор купли-продажи от <дата обезличена>, истец ФИО1 должна была предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей являющихся результатом естественного износа в виду длительной эксплуатации автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи истец приняла бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом 67 398 км, 2011 года выпуска.

Возражений относительно принятия такого автомобиля, бывшего в эксплуатации, у ФИО1 не возникло при приемке товара.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Несостоятельной является ссылка истца на недействительность (ничтожность) пунктов 2.6. и 2.7. договора от <дата обезличена>, предусматривающих возможность поломки автомобиля после его продажи, за что продавец ответственности не несет, а покупатель подтверждает своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля.

Данные условия договора не противоречат статьям 469, 470 ГК РФ, согласно которым качество товара является существенным условиям договора купли-продажи и должно быть согласовано сторонами. Данные нормы гражданского законодательства соблюдены продавцом при заключении договора купли- продажи <дата обезличена>, так как условие о качестве товара было оговорено сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2.1. договора, стороны определили, что при отсутствии иных условий о качестве автомобиля, не может рассматриваться как недостаток автомобиля.

ФИО1 не только самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и проверила его техническое состояние (п. 4.4. договора), приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, на наличие которых указано в договоре купли-продажи.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения автомобиля, имеющего недостатки ГРМ, влекущие невозможность использования автомобиля, истцом не представлено суду. Заказ - наряд от ООО «Авторитет», фотографии (л.д.31-34) с очевидностью не доказывают наличие недостатков газораспределительного механизма, качество которого не соответствует условиям договора и приложения 1 к нему, а лишь подтверждают факт выполнения работ по замене ГРМ.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что при диагностике двигателя автомашины истца были установлены недостатки ГРМ – цепь гремела, она была растянута, истцу было рекомендовано не эксплуатировать автомобиль. Момент возникновения недостатков ГРМ не зафиксирован диагностикой.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о нарушении ответчиком права на информацию.

Суд приходит к выводу, что переданный истцу автомобиль отвечает условиям договора от <дата обезличена> о качестве, так как соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет недостатков, определенных положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме.

По изложенным доводам исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.